Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2005 N Ф08-5294/2005 Рассмотрев требование о расторжении договора по существу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей “Досрочное расторжение договора по требованию арендодателя“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 ноября 2005 года Дело N Ф08-5294/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества “Акционерная лизинговая компания “Энергопромлизинг“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, ответчика - администрации города Красный Сулин и Красносулинского района, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Акционерная лизинговая компания “Энергопромлизинг“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу N А53-7305/2005-С4-11, установил следующее.

ЗАО “Акционерная лизинговая компания “Энергопромлизинг“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Красный
Сулин и Красносулинского района (далее - администрация) о взыскании 238218 рублей 29 копеек задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2002 N Р-07/2002 за март - апрель и 272437 рублей 83 копеек пеней за период с 15.11.2002 по 25.04.2005, расторжении договора от 21.10.2002 N Р-07/2002 и об обязании администрации в течение 15 дней с момента расторжения договора своими силами и за свой счет возвратить обществу предмет договора от 21.10.2002 N Р-07/2002 в состоянии, пригодном для эксплуатации.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пеней, просил взыскать 112610 рублей задолженности за апрель 2005 г. и 353059 рублей пеней за период с 15.11.2002 по 26.07.2005.

Решением от 02.08.2005 с администрации в пользу общества взыскано 112610 рублей 96 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 25.04.2005 и 91795 рублей 60 копеек пеней по состоянию на 26.07.2005, в остальной части иска отказано. Суд указал, что на момент вынесения решения задолженность за март и частично за апрель погашена, основания для расторжения договора в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.6 договора отсутствуют. В части взыскания неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение от 02.08.2005 в части отказа в расторжении договора, возврата арендованного имущества и во взыскании 353059 рублей 98 копеек неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате не обоснован. По требованиям о взыскании неустойки истец
не обязан доказывать причинение ему убытков. Задолженность с апреля не погашена по настоящее время. Поскольку администрация знает о наличии задолженности и о намерении общества расторгнуть договор, по смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайства истца от 05.06.2005 и 26.07.2005 имеют характер уведомлений. На момент вынесения решения просрочка оплаты составила более 4 месяцев, что в силу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.6 договора является основанием для его расторжения.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.10.2002 общество (лизингодатель) и администрация (лизингополучатель) заключили договор N Р-07/2002 финансовой аренды (лизинга) коммунальной автомобильной техники и механизмов. Перечень имущества и график погашения лизинговых платежей согласован сторонами в приложениях NN 1 и 2 к договору. Дополнительным соглашением от 21.10.2002 N 1 стороны установили, что в случае непоступления на счет лизингодателя денежных средств в счет погашения причитающихся с лизингополучателя лизинговых платежей до 20 числа отчетного месяца согласно приложению N 2 платежи считаются несвоевременно уплаченными. В этом случае лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В силу пункта 8.6 договора в случае непоступления более двух лизинговых платежей в срок, установленный договором, лизингодатель получает право расторгнуть договор и изъять у лизингополучателя предмет лизинга. Поскольку
администрация неоднократно нарушала сроки внесения лизинговых платежей, в том числе в марте - апреле 2005 г., 18.04.2005 общество направило администрации претензию, в которой предложило в срок до 22.04.2005 погасить имеющуюся задолженность в размере 238218 рублей 29 копеек и указало на расторжение договора в судебном порядке в случае неисполнения.

В силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания 112610 рублей 96 копеек задолженности и 91795 рублей 60 копеек пени судебный акт не оспаривается.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении. По смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предупреждение о расторжении договора не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя
лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть третья статьи 619 Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 29 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Претензия от 18.04.2005 содержит указание на возможность расторжения договора в судебном порядке в случае неисполнения требования об уплате задолженности до 22.04.2005. В силу части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование общества о расторжении договора могло быть заявлено не ранее 23.05.2005. Иск предъявлен 03.05.2005. При таких обстоятельствах общество не соблюло досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Рассмотрев требование о расторжении договора от 21.10.2002 по существу, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского
кодекса Российской Федерации. Основанием заявления требования о расторжении договора в данном случае явилось невнесение администрацией лизинговых платежей в марте - апреле 2005 г. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до принятия решения по делу администрация погасила задолженность за март и частично за апрель 2005 г.

Неуплата администрацией лизинговых платежей за май, июнь, июль 2005 г. не может являться основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об уплате лизинговых платежей за данный период и предложение о расторжении договора по данному основанию истец в порядке статьи 619 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику не направлял. Ходатайства общества от 05.06.2005 и от 25.07.2005 об уточнении исковых требований не могут рассматриваться как соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора от 21.10.2002 в связи с невнесением лизинговых платежей с мая по июль 2005 г.

Поскольку основания для досрочного расторжения договора отсутствуют, суд правомерно отказал в возврате предмета лизинга.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Установив, что предусмотренный в договоре от 21.10.2002 размер неустойки в 0,15% за каждый день просрочки (54% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательства по уплате лизинговых платежей, суд правомерно снизил размер пени до 13% (ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения).

Суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 02.08.2005 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу N А53-7305/2005-С4-11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.