Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2005 N Ф08-4778/2005-1888А Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю налогов, пени и применения ответственности, предусмотренной статьей “Неуплата или неполная уплата сумм налога“ Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-4778/2005-1888А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району, заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Героева В.В. и его представителя, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Героева В.В. на постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-752/2004-19/59, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Героева В.В. (далее - предприниматель)
задолженности по налогам, страховым взносам, пени и штрафов в общей сумме 195170 рублей 83 копеек.

Решением суда от 10.12.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 400 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и 100 рублей государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель вправе применить расчет по фактическому выходу продукции. Налоговой инспекцией не доказан факт реализации продукции в большей сумме, чем отразил предприниматель в декларациях, а следовательно, и факт укрытия дохода от ее реализации. Привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно, поскольку предприниматель не представил в налоговую инспекцию сведения о доходах наемных работников.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005 в части отказа в удовлетворении требований отменено. С предпринимателя в доход бюджета взыскано 124987 рублей 05 копеек налогов, 42787 рублей 58 копеек пени, 24997 рублей 20 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 6303 рубля государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что данные, содержащиеся в налоговых декларациях за 2001 год, ошибочны, поскольку предприниматель не отразил доход от реализации продукции в сумме 482036 рублей 36 копеек.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда от 10.12.2004. По мнению заявителя, требование налоговой инспекции о включении в декларацию дохода от реализации муки и отрубей, якобы полученных предпринимателем, неправомерно. Указанные в расчете (т. 1, л.д. 3) мука и отруби фактически не
были и не могли быть произведены и получены предпринимателем. Процент выхода муки в договорах определял условия расчетов с контрагентами при помоле их зерна и не имеет никакого отношения к фактическому выходу муки и отрубей.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель налоговой инспекции просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, указал основания принятия одних доводов и отклонения других доводов лиц, участвующих в деле, правильно применил нормы права.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, по итогам которой составила акт выездной налоговой проверки от 20.10.2003 N 948.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя налоговая инспекция приняла решение от 05.11.2004 N 1060 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в том числе 5576 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, 9640 рублей 72 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость, 9780 рублей 08 копеек за неуплату страховых взносов, и по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового
контроля, в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Указанным решением налоговая инспекция начислила предпринимателю 27882 рубля налога на доходы физических лиц, 48900 рублей 42 копейки единого социального налога, 49203 рубля 63 копейки налога на добавленную стоимость, 8490 рублей 63 копейки пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, 21405 рублей 80 копеек пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 14891 рубль 15 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Требование от 05.11.2003 N 1061 о добровольной оплате подлежащих взысканию сумм задолженности, пени и штрафов до 20.11.2003 предприниматель не исполнил, в связи с этим налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что в спорный период предприниматель осуществлял переработку сельскохозяйственной продукции (зерна пшеницы) на мельнице “Добрая мука“, а также реализацию продуктов переработки.

Предприниматель в нарушение статей 210, 229 Налогового кодекса Российской Федерации не включил в декларацию за 2001 год доходы от реализации муки и отрубей. В нарушение статей 170, 210 Налогового кодекса Российской Федерации в налогооблагаемую базу включена сумма НДС по реализации товаров, работ, услуг в размере 198543 рублей и по приобретенным товарам по представленным декларациям по НДС за 2001 год в сумме 193447 рублей, вследствие чего налогооблагаемая база по налогу на доходы занижена на 214475 рублей 47 копеек.

По мнению налоговой инспекции, недоимка по налогам и страховым взносам возникла в связи с тем, что предприниматель неверно указал выход муки и отрубей, то есть занизил доход от их реализации на сумму 482 рубля 36 копеек без учета НДС.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются
все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Спор между налоговой инспекцией и предпринимателем сводится к определению показателя базисного выхода продуктов переработки.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что предприниматель перерабатывал пшеницу по договорам от 30.09.2001, 29.10.2001, 28.11.2002, заключенным с ООО “Финансовая компания VIP-клиент“, и договорам от 06.09.2001, 03.09.2001, 28.11.2001, заключенным с ООО “Маркетинг-Сервис-Инвест“. В пункте 4 данных договоров указано, что из зерна заказчика, переданного на мельницу, перерабатываются и получаются следующие базисные выходы продукции переработки: выход - 98%, мука высшего сорта - 52%, мука первого сорта - 18%, мука второго сорта - 4%, отруби - 24%. В соответствии с помольными квитанциями выход муки составил 70 - 75%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание данные технического паспорта агрегатной вальцовой мельницы Р6-АВМ-15, согласно которому общий выход продукции при переработке зерна составляет 70 - 72%, и ответ СПК “Октябрь“ на запрос налоговой инспекции о том, что общий выход муки составляет 73%.

Таким образом, требование налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя недоимки по налогам в сумме 124987 рублей 05 копеек является обоснованным.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная
сумма, которая уплачивается налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления предпринимателю налогов, пени и применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалованных судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-752/2004-19/59 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.