Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.11.2005 N Ф08-4760/2005-2083А Принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 ноября 2005 года Дело N Ф08-4760/2005-2083А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Карди“, в отсутствие заинтересованного лица - федерального государственного учреждения “Черноморо-Азовская специализированная морская инспекция“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Черноморо-Азовская специализированная морская инспекция“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-16226/2005-22/521, установил следующее.

ООО “Карди“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФГУ “Черноморо-Азовская специализированная морская инспекция“ (далее - учреждение), выразившихся
в вынесении предписания от 17.05.2005 N 02. Данным ненормативным актом обществу предписано с 17.05.2005 приостановить ведение хозяйственной деятельности (буксировочных операций) до устранения нарушений законодательства в области природопользования и охраны окружающей среды.

Определением суда от 25.06.2005 удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер. Суд приостановил исполнение предписания от 17.05.2005 N 02 до рассмотрения дела N А32-16226/2005-22/521 по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением суда от 17.06.2005 удовлетворено ходатайство учреждения, обеспечительная мера отменена, поскольку обществом не представлены доказательства наличия у него положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2005 определение суда от 17.06.2005 отменено. Ходатайство учреждения об отмене обеспечительной меры отклонено.

Судебный акт мотивирован тем, что отмена обеспечительной меры лишает общество права на судебную защиту.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 15.08.2005, в которой просит судебный акт отменить и оставить в силе определение от 17.06.2005. По мнению заявителя, обжалуемое постановление принято без учета статей 3, 34, 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о приостановлении исполнения предписания от 17.05.2005 N 02 общество ссылается на контракт от 01.01.2005 N 1/2005/ДМ с компанией “Винстар Шипхолдинг С.А.“ по поставке бункерного топлива, неисполнение заявки от 24.05.2005 по которому влечет ущерб для ООО “Карди“ в виде прямых убытков и упущенной выгоды.

В
соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Под приостановлением действия ненормативного акта, решения понимается не признание его недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому в данном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об обоснованиях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 Кодекса к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно статье 2 Кодекса основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только
возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных ООО “Карди“ требований является признание незаконными действий учреждения, выразившихся в вынесении предписания от 17.05.2005 N 02, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с приостановлением хозяйственной деятельности на основании оспариваемого ненормативного акта.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права сводятся к установленной статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ презумпции потенциальной экологической опасности хозяйственной или иной деятельности.

Как указывает учреждение, суд должен был исходить из прав граждан на благоприятную окружающую обстановку, а не руководствоваться возможными материальными интересами одного хозяйствующего субъекта.

Данные доводы не могут быть учтены, так как не опровергают правильность применения судом норм процессуального права (статей 91 - 93, пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2005 по делу N А32-16226/2005-22/521 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.