Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2005 N Ф08-5100/2005 При отсутствии у должника имущества, которое может быть использовано для удовлетворения требований кредитора, взыскание в порядке исполнения судебного решения следует обратить на имущество, являющееся предметом залога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 ноября 2005 года Дело N Ф08-5100/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Агро-Бизнес“, представителей от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “ЮКАС“, Сберегательного банка Российской Федерации в лице Армавирского отделения N 1827, в отсутствие Армавирского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Армойл“, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Агро-Бизнес“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2005 по делу N А32-13013/2005-17/197, установил следующее.

ООО “Агро-Бизнес“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “ЮКАС“, Армавирскому отделению N 1827 Сберегательного банка Российской Федерации (далее - банк) об обращении взыскания на 275 тыс. тонн бензина марки АИ-92, являющегося предметом залога по договору, заключенному ООО “ЮКАС“ с банком, и находящегося на хранении у ООО “Армойл“.

Решением от 23.06.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что спорное имущество является предметом залога по обязательству ООО “ЮКАС“ перед банком, поэтому задолженность ООО “ЮКАС“ перед ООО “Агро-Бизнес“ не может быть удовлетворена за счет этого имущества. Кроме того, согласно материалам дела на момент заявления иска ООО “ЮКАС“ обладало достаточными средствами для погашения задолженности перед ООО “Агро-Бизнес“.

В кассационной жалобе ООО “Агро-Бизнес“ просит решение от 23.06.2005 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа ООО “Агро-Бизнес“ в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество ООО “ЮКАС“, находящееся в залоге, поскольку на момент рассмотрения дела ООО “ЮКАС“ не имело иного имущества и денежных средств, на которые могло быть обращено такое взыскание. Требования ООО “Агро-Бизнес“, основанные на выданном исполнительном листе, пользуются преимуществом перед требованиями банка - залогодержателя. Банк оставил за собой заложенное имущество, поэтому суд должен был взыскать с него сумму долга по
исполнительному листу.

В отзыве на кассационную жалобу банк выступил против ее удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв до 02.11.2005 и 08.11.2005 для представления банком документов о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2003 по делу N А32-14329/2004-50/256 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО “Агро-Бизнес“ и ООО “ЮКАС“. В связи с неисполнением ООО “ЮКАС“ условий этого соглашения 14.10.2004 Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист (N 14329/2004-50/256) на взыскание с ООО “ЮКАС“ в пользу ООО “Агро-Бизнес“ задолженности в сумме 6150 тыс. рублей и 1 млн. рублей пени.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) Сотникова М.Н. 04.12.2004 возбудила исполнительное производство. 21 декабря 2004 судебный пристав-исполнитель выставил на счет ООО “ЮКАС“ (должника) инкассовое поручение о списании денежных средств во взыскиваемом объеме. 20 января 2005 года это поручение возвращено в адрес Армавирского городского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по его заявлению со ссылкой на изменение реквизитов и закрытие расчетного счета получателя. 01 февраля 2005 года судебный пристав-исполнитель направил в
банк новое инкассовое поручение на списание со счета ООО “ЮКАС“ денежных средств в сумме 7150 тыс. рублей. Однако на основании письма подразделения службы судебных приставов г. Армавира от 02.06.2005 указанное поручение банком возвращено. С учетом частичного погашения долга служба судебных приставов выставила другое инкассовое поручение от 02.06.2005 на сумму 3779682 рубля, которое в связи с отсутствием денежных средств помещено в картотеку банка. В ходе проведения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель установил, что помимо 275 тыс. тонн бензина марки АИ-92 у ООО “ЮКАС“ отсутствуют денежные средства либо имущество, на которое может быть обращено взыскание. В связи с нахождением бензина на хранении у ООО “Армойл“ 02.03.2005 судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на это имущество.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что бензин является предметом залога по договору от 09.06.2004 N 2377, заключенному ООО “ЮКАС“ и банком в обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.11.2004.

На момент рассмотрения кассационной жалобы банком представлены документы о том, что ООО “ЮКАС“ погасило задолженность по кредитному договору от 09.06.2004 (платежное поручение от 15.08.2005 N 131), а спорное имущество передано по договору залога в обеспечение другого кредитного договора от 10.03.2005.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал ООО “Агро-Бизнес“ в удовлетворении требований об обращении взыскания на
имущество ответчика (275 тыс. тонн бензина марки АИ-92), являющееся предметом залога. В обоснование отказа в иске суд сослался на наличие денежных средств на расчетном счете должника. Однако суду необходимо было выяснить, по каким причинам не исполнялись инкассовые поручения, предъявленные в банк, и имелась ли у истца возможность обратить взыскание на денежные средства, поступающие на расчетный счет должника. Из материалов дела следует, что после выдачи исполнительного листа истец принимал необходимые меры для исполнения судебного акта, но взыскание денежных средств не производилось по не зависящим от него обстоятельствам. На момент вынесения решения суда денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали.

Вывод суда о том, что только кредитор - залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, не соответствует законодательству. Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V этого Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что у ООО “ЮКАС“ (должника) отсутствует какое-либо имущество, которое может быть использовано для удовлетворения требований ООО “Агро-Бизнес“ (кредитора), взыскание следовало обратить на имущество, являющееся предметом залога.

На заложенное имущество судебным приставом-исполнителем накладывается арест, и
впоследствии это имущество им реализуется (глава V Федерального закона “Об исполнительном производстве“). Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что требования истца имеют преимущественное значение перед требованиями залогодержателя. Согласно части 1 статьи 49 указанного Закона на заложенное имущество обращается взыскание с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя. К числу таких прав, помимо преимущественного получения перед другими кредиторами удовлетворения из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации), относится и правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 350 Кодекса о том, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, не появилось ли у должника имущество, на которое можно обратить взыскание по исполнительному листу от 14.10.2004. В частности, проверить сведения, изложенные в письме службы судебных приставов от 05.10.2005 о том, что наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 4030 тысяч рублей. При отсутствии у ООО “ЮКАС“ иного имущества следует выяснить, имеется ли в наличии 275 тыс. тонн бензина марки АИ-92, на каком правовом основании оно находится у ООО “Армойл“, определить начальную рыночную цену заложенного имущества и обратить на него взыскание с учетом прав залогодержателя и соблюдением требований Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2005 по делу N А32-13013/2005-17/197 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.