Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.11.2005 N Ф08-5023/2005 В соответствии с нормами статьи “Состязательность“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5023/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Йошкар-Олинская кондитерская фабрика“ и ответчика - закрытого акционерного общества “Корвет“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Йошкар-Олинская кондитерская фабрика“ на решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-23/2005-13, установил следующее.

ОАО “Йошкар-Олинская кондитерская фабрика“ (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ЗАО “Корвет“ (далее - общество) о взыскании 107111
рублей, в том числе 81581 рубля основного долга, 25530 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции указали, что в силу части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства. Истец не представил запрошенные судом в ряде определений подлинники первичных документов (товарно-транспортных накладных и доверенностей), на которые истец ссылается в обоснование своих требований. В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал выдачу доверенностей Кусраеву А.Я. и отрицал факт получения от истца товара по спорным накладным. Суд апелляционной инстанции также указал, что доверенности на получение продукции подписаны от имени общества не руководителем, а самим Кусраевым А.Я. В связи с отсутствием в деле надлежащих (допустимых, достоверных и достаточных) доказательств передачи товара исковые требования отклонены.

Фабрика обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм права. По мнению истца, к исковому заявлению приложены надлежащим образом удостоверенные копии первичных документов (товарно-транспортных накладных и доверенностей на получение продукции). Фабрика не была извещена
о назначении экспертизы, поскольку определение от 04.03.2005 не получила. Все определения суда первой инстанции доставлены за один - два дня до проведения судебных заседаний, поэтому истец не мог своевременно предоставить запрошенные подлинники документов об отпуске продукции. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора не запрашивал указанные документы. К кассационной жалобе заявитель приложил подлинные накладные и доверенности.

Общество отзыва на жалобу не предоставило.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Предметом иска являются требования фабрики о взыскании с общества 81581 рубля долга за переданный товар (кондитерские изделия) и 25530 рублей 74 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2002 по 30.12.2004 (л.д. 3-5).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил суду заверенные копии следующих документов: товарно-транспортных накладных от 26.12.2001 N КФ-0005973, 21.01.2002 N КФ-0000181, 21.03.2002 N КФ-0001019 (л.д. 21, 24, 27); доверенностей на получение кондитерских изделий от 25.12.2001 NN 174 и 175, 20.03.2002 N 97 (л.д. 22, 25, 28); счетов-фактур от 21.02.2002 N КФ-0000181 и 21.03.2002 N КФ-0001018 (л.д. 23, 26).

В судебном заседании ответчик
иск не признал, указав, что кондитерские изделия по названным накладным от истца не получал, доверенности на имя Кусраева А.Я. (фактически получившего товар) никому не выдавал (л.д. 77).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара обществом (управомоченным им лицом) лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании спорной задолженности.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Определением от 17.01.2005 предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2005, истцу предложено представить подлинники приложенных к иску первичных документов (л.д. 1). Данное определение направлено истцу своевременно в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получено истцом 28.01.2005 (л.д. 38).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 09.02.2005, истец не явился, запрошенные документы суду не направил.

Определением от 09.02.2005 предварительное судебное заседание отложено на 23.02.2005 (л.д.
51), истцу повторно предложено представить подлинники приложенных к иску документов (товарно-транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры). Это определение получено истцом 18.02.2005, то есть за четыре дня (не считая дня получения уведомления) до судебного заседания (л.д. 63).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 23.02.2005, истец также не явился, определение от 09.02.2005 не выполнил.

Определением от 23.02.2005 предварительное судебное заседание отложено на 14.03.2005 (л.д. 61). Суд предложил истцу представить подлинники приложенных к иску документов (товарно-транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры). Данное определение направлено заблаговременно и вручено истцу 09.03.2005, то есть за 4 дня (не считая дня получения уведомления) до судебного заседания (л.д. 64).

Однако в предварительное судебное заседание истец не явился. Требования, изложенные в судебном акте, не выполнил.

Определением от 14.03.2005 дело назначено к судебному разбирательству на 31.03.2005, истцу вновь предложено представить подлинники приложенных к иску документов (товарно-транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры). Данное определение направлено заблаговременно и вручено истцу 28.03.2005 (л.д. 68).

В судебное заседание, назначенное на 31.03.2005, истец не явился и подлинники запрошенных судом документов не представил.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть
доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 3 статьи 65 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 66 Кодекса).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 31.03.2005 назначил почерковедческую экспертизу копий товарно-транспортных накладных, доверенностей, счетов-фактур, на которые ссылался истец, с целью установления подлинности подписей руководителя и главного бухгалтера общества “Корвет“ и соответствия оттиска печати общества на указанных доверенностях экспериментальным образцам. Проведение экспертизы поручено экспертно-криминалистическому правлению при Министерстве внутренних дел Республики Северная Осетия - Алания (л.д. 70-71).

7 апреля 2005 года материалы дела возвращены экспертным учреждением без исполнения ввиду отсутствия научно разработанной методики исследования ксерокопий рукописных записей, подписей, оттисков печатей и штампов (л.д. 72).

Определением от 13.04.2005 производство по делу возобновлено (л.д. 79). Судебное заседание назначено на 27.04.2005. Истцу вновь предложено представить подлинники приложенных к иску документов. Истец уведомлен о времени и месте судебного заседания телеграммой от 14.04.2005, полученной истцом в тот же день, то есть за 12 дней до судебного заседания (л.д.
80-81), что соответствует требованиям частей 1 и 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в деле имеется уведомление о вручении фабрике определения 26.04.2005 (л.д. 83).

Таким образом, доводы истца о том, что он не имел объективной возможности надлежаще и своевременно исполнить определения суда первой инстанции, поскольку не был заблаговременно извещен о времени и месте судебных заседаний, противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец на протяжении всего судебного разбирательства не предоставлял оригиналы документов о передаче кондитерской продукции (товарно-транспортные накладные, доверенности, счета-фактуры), которые ответчик оспаривал, суд первой инстанции правомерно не принял копии указанных документов в качестве надлежащих (достоверных, допустимых и достаточных) доказательств отпуска продукции.

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение от 27.04.2005, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. При этом, зная о выводах, сделанных
судом первой инстанции (о мотивах отказа в удовлетворении исковых требований), заявитель не предоставил оригиналы первичных документов и в суд апелляционной инстанции, который в силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело как по имеющимся в деле, так и дополнительно представленным доказательствам.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что доверенности общества на получение кондитерских изделий подписаны от имени ответчика не руководителем, а самим Кусраевым А.Я. (т.е. лицом, фактически получившем товар), и пришел к выводу о неправомерности взыскания с общества спорной задолженности. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, предусматривает, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду кассационной инстанции возможности устанавливать фактические обстоятельства и оценивать законность судебных актов, выводов судов нижестоящих
инстанций по вновь представленным участвующими в деле лицами доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и на основании их надлежащей оценки пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с фабрики, которой предоставлялась отсрочка ее оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-23/2005-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Йошкар-Олинская кондитерская фабрика“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.