Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2005 N Ф08-5096/2005 Включение требований конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника не влечет прекращение денежного обязательства солидарного должника и не лишает банк права на обращение в суд о признании банкротом солидарного должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5096/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - общества с ограниченной ответственностью “Диамант“, в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества “Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Ростовского отделения N 5221, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Диамант“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33, установил следующее.

ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“ в лице Ростовского отделения N 5221 (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с
заявлением о признании ООО “Диамант“ (далее - общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2004 заявление оставлено без рассмотрения. Суд исходил из того, что требование банка уже включено в реестр требований кредиторов ЗАО “Империя“, являющегося наряду с обществом солидарным должником банка. Руководствуясь статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что только в случае неполучения полного удовлетворения от ЗАО “Империя“ банк вправе обратиться с заявлением о признании другого солидарного должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005 отменено определение от 31.05.2005, в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен Соколов Ю.В. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции является неправильным. Апелляционная инстанция указала, что банк вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества. Поскольку суд установил признаки банкротства общества, то счел возможным принять заявление банка к производству, назначить процедуры наблюдения и временного управляющего.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции не наделен правомочиями суда первой инстанции по введению процедуры наблюдения на основании пункта 6 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и утверждению кандидатуры арбитражного управляющего;

- апелляционная инстанция нарушила положения статьи 45 названного Закона, не предоставив должнику возможность воспользоваться правом отвода
одной из кандидатур арбитражного управляющего;

- суд в нарушение абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона не истребовал документы бухгалтерской отчетности общества на последнюю отчетную дату;

- обжалуемое постановление не содержит указания на срок рассмотрения дела и срок процедуры наблюдения;

- апелляционная инстанция необоснованно не приняла во внимание, что в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ЗАО “Империя“ банк не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) другого солидарного должника.

В отзыве на жалобу банк, ссылаясь на несостоятельность доводов общества, просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества и проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2003 по делу N А53-12008/2003-С3-26 с ЗАО “Империя“ и общества в пользу банка на основании договора поручительства от 28.02.2003 N 452/11168/п-1 солидарно взыскано 15912867 рублей 28 копеек, из них: 15 млн. рублей основной задолженности, 896574 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 16292 рубля
43 копейки неустойки. На основании названного решения выдан исполнительный лист N 017560.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2004 по делу N А53-14697/2003-С2-30 ЗАО “Империя“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 10.03.2004 по указанному делу требования банка в размере 15 млн. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО “Империя“, а сумма 912867 рублей 28 копеек учтена в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2005 по заявлению банка выдан второй исполнительный лист о взыскании с общества 15912867 рублей 28 копеек, который банк направил в Межрайонный отдел ГУ ФССП по Ростовской области для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее обществу, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, в связи с чем составлен акт о невозможности взыскания от 13.04.2005.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ЗАО “Империя“
солидарное обязательство перед банком не исполнило. Включение требований банка в реестр требований кредиторов ЗАО “Империя“ не влечет прекращение денежного обязательства должника.

В силу статьи 7 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом предоставлено конкурсному кредитору, которое возникает по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, банк вправе обратиться в суд с заявлением о признании солидарного должника банкротом.

Суд первой инстанции, оставив заявление банка без рассмотрения, нарушил нормы материального права, поэтому апелляционная инстанция правомерно отменила определение от 31.05.2005.

Довод общества о том, что суду апелляционной инстанции процессуальным законодательством не предоставлено право на рассмотрение по существу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив основания для отмены определения, имеет право отменить определение арбитражного суда первой инстанции и либо направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу. По смыслу данной процессуальной нормы в случаях, когда у апелляционной инстанции при рассмотрении дела возникнут препятствия для разрешения конкретного вопроса, дело может быть направлено для нового рассмотрения в первую
инстанцию.

Заявитель жалобы не привел достаточных обстоятельств, указывающих, что рассмотрение апелляционной инстанцией вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего приводит к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Разрешение этих вопросов не единолично судьей, а в коллегиальном составе судей апелляционной инстанции не является таким обстоятельством.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанных вопросов нарушил нормы материального права.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ вопрос об обоснованности требований заявителя к должнику рассматривается в судебном заседании, о времени и месте которого уведомляются лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должник, саморегулируемая организация и регулирующий орган. Однако в материалах дела отсутствуют сведения о таком извещении саморегулируемой организации и регулирующего органа.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. В постановлении апелляционной инстанции отсутствует вывод об обоснованности требований банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 42 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ не истребовал у общества документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату.

Поскольку процедура наблюдения введена судом с нарушением норм материального права, то в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Это обстоятельство, в свою очередь, ведет к отмене этого судебного акта
и в части утверждения временного управляющего и установления размера вознаграждения.

Довод общества о нарушении судом порядка утверждения арбитражного управляющего в виде права на отвод одной их кандидатур временного управляющего подлежит отклонению, так как апелляционная инстанция, располагая данными о том, что общество извещено о судебном заседании в установленном процессуальным законодательством порядке, вправе была назначить арбитражного управляющего, занимающего более высокую позицию в списке кандидатур (пункт 4 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

При изложенных обстоятельствах дело в части рассмотрения обоснованности требований банка, введения процедуры банкротства, утверждения арбитражного управляющего следует направить в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2005 по делу N А53-6067/2005-С2-33 в части отмены определения от 31.05.2005 оставить без изменения.

В остальной части постановление апелляционной инстанции отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.