Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2005 N Ф08-5019/2005 Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы. Суды приняли во внимание неправильное указание адреса получателя и отсутствие доказательства причинной связи между просрочкой телеграммы и убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5019/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “МАП Лтд“, от ответчиков: открытого акционерного общества “Южная Телекоммуникационная компания“ в лице филиала “Электросвязь Ставропольского края“, общества с ограниченной ответственностью “Стрела“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “МАП Лтд“ на решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1691/2004-С1, установил следующее.

ЗАО “МАП Лтд“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Южная Телекоммуникационная компания“ в лице филиала “Электросвязь Ставропольского края“ (далее -
ОАО “ЮТК“) о взыскании 200 тыс. рублей убытков, в том числе с ОАО “ЮТК“ - 72 рублей 22 копеек - стоимость недоставленной телеграммы, с ООО “Стрела“ - 199927 рублей 78 копеек ущерба. Требования заявлены на основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требования).

Определением от 15.02.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО “Стрела“.

Решением от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что ЗАО МАП Лтд“ не доказало наличие противоправности в поведении ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, а также размер причиненного ущерба.

В кассационной жалобе ЗАО “МАП Лтд“ просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, материалами дела доказана вина ответчиков в несвоевременном извещении ЗАО “МАП Лтд“ о прибывшем грузе. Заявитель полагает, что ранее ответчики осуществляли доставку телеграмм в адрес общества, поэтому они знали его точное нахождение. По мнению истца, при рассмотрении спора суд применил Правила предоставления услуг телеграфной связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.97 N 1108 (далее - Правила), не подлежащие применению. В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения требований истца, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, согласно учредительным документам истец ЗАО “МАП Лтд“ имеет юридический и почтовый адрес: Россия, 356241, Ставропольский край, г. Михайловск, мкр. СНИИСХ, д.
21; наименование общества на иностранном языке: “MAP Ltd J-S Co“.

1 января 2001 года ЗАО “МАП Лтд“ и компания “P & L SYSTEMS“, Англия, заключили контракт N 826/22008976/00002, в пункте 4.2 которого указано, что в транспортных документах покупателя (истца) поставщик должен указывать адрес: MAP LTD, SNISH 21, Мikhailovsk, Stavropol Region, Russia, 356241.

2 августа 2004 года в адрес истца обществом “Шереметьево-Карго“ направлена телеграмма о прибытии груза из Манчестера в количестве 1386,4 килограмма, принятого на хранение с 07.08.2004 с оплатой 10 рублей 54 копейки кг/сутки, стоимость обработки - 11 рублей 30 копеек килограмм, пограничный контроль - 340 рублей 22 копейки.

Указанная телеграмма доставлена доставщиком телеграмм в государственное научное учреждение “Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ Российской академии сельскохозяйственных наук, расположенное по адресу: г. Михайловск, ул. Никонова, 49, СНИИСХ.

10 августа 2004 года обществом “Шереметьево-Карго“ в адрес истца повторно направлена телеграмма с аналогичным содержанием. Телеграмма также доставлена в государственное научное учреждение “Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ Российской академии сельскохозяйственных наук, что подтверждается выпиской из журнала входящей корреспонденции указанного учреждения. В телеграмме указан следующий адрес и получатель: “Михайловск-241, Ставропольского СНИИСХ (СNIISH) 21 MAP LIMITED“.

Государственное научное учреждение “Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“ передало телеграммы истцу 18.08.2004.

Доставку телеграмм осуществляло ООО “Стрела“, действующее на основании договора от 01.02.2004 N 63, заключенного с оператором связи - ОАО “ЮТК“.

19 августа 2004 года истец дал указания своему таможенному брокеру (ЗАО “Интернейшнл Карго-Сервис“) о проведении таможенной очистки и вывозе полученного груза. За сверхнормативное хранение груза за период с 07.08.2004 по 19.08.2004 истцу выставлен счет от 19.08.2004 N 396 на сумму 200 тыс. рублей. Платежным поручением
от 20.08.2004 N 299 истец оплатил указанную сумму ЗАО “Интернейшнл Карго-Сервис“.

В соответствии с квитанцией разных сборов от 23.08.2004 АБ 797546 ЗАО “Интернейшнл Карго-Сервис“ оплатило 186565 рублей 81 копейку за услуги, связанные с получением прибывшего груза: выполнение пограничных таможенных формальностей - 288 рублей 32 копейки; телеграмма о прибытии груза - 61 рубль 20 копеек; обработка авиагруза - 13387 рублей 08 копеек; хранение (сверхнормативное) - 142874 рубля 07 копеек; погрузочные и разгрузочные работы - 1461 рубль 27 копеек; ксерокопирование - 34 рубля 68 копеек.

Полагая, что несвоевременной доставкой телеграмм обществу причинены убытки в виде оплаты сверхнормативного хранения, оно обратилось в арбитражный суд с иском об их взыскании с ответчиков: с ОАО “ЮТК“ - стоимость недоставленной телеграммы в размере 72 рублей 22 копеек, с ООО “Стрела“ - 199 927 рублей 78 копеек убытков, причиненных хранением груза до его оформления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие недостатков работы, подлежит возмещению лицом, выполнившим работы, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать
нарушение своего права, противоправное (виновное) поведение должника, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона “О связи“ адреса отправителей и получателей телеграмм, почтовых отправлений и почтовых отправлений денежных средств, пересылаемых в пределах Российской Федерации, должны оформляться на русском языке. Текст телеграммы должен быть написан буквами алфавита русского языка или буквами латинского алфавита.

Исходя из требований статьи 68 Закона операторы связи несут имущественную ответственность за утрату, повреждение ценного почтового отправления, недостачу вложений почтовых отправлений в размере объявленной ценности, искажение текста телеграммы, изменившее ее смысл, недоставку телеграммы или вручение телеграммы адресату по истечении двадцати четырех часов с момента ее подачи в размере внесенной платы за телеграмму, за исключением телеграмм, адресованных в поселения, в которых отсутствует сеть электросвязи.

Оператор связи не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче или приему сообщений либо пересылке или доставке почтовых отправлений, если будет доказано, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине пользователя услугами связи либо вследствие действия непреодолимой силы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в действиях ответчиков отсутствовали все условия, необходимые для наступления ответственности в виде убытков.

Из текста телеграмм от 02.08.2004 и 10.08.2004 следует, что в них указан не точный адрес истца по сравнению с тем, как он определен в контракте от 01.01.2001 N 826/22008976/00002 (MAP LTD, SNISH 21, Мikhailovsk, Stavropol Region, Russia,
356241) и действительным адресом истца (г. Михайловск, ул. СНИИСХ, д. 21), что привело к их доставке по неверному адресу. Фактически микрорайон СНИИСХ в г. Михайловске не существует, а офис истца расположен на территории СНИИСХ, получившего телеграммы и не заявившего о ненадлежащем адресате.

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде просрочки доставки телеграмм произошли в результате неверного указания отправителем в телеграммах адреса и наименования получателя.

Доводы ЗАО “МАП Лтд“ о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что его действительный адрес содержит наименование улицы СНИИСХ, не соответствует действительности. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ни устав ЗАО “МАП Лтд“ в редакции 1996 г., ни свидетельство об изменениях в нем от 27.11.2001, ни выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2005 N 265 не содержат такого адреса.

Суд правомерно отклонил довод истца о том, что его действительный адрес содержит наименование улицы СНИИСХ, так как Единый государственный реестр юридических лиц и устав не содержат такого адреса.

Довод ЗАО “МАП Лтд“ о том, что ранее ему по этому адресу ответчики доставляли корреспонденцию, не подтверждается материалами дела.

Из текста телеграммы следует, что отправитель телеграммы указал адрес: СНИИШ 21 MAP LIMITED, однако, истец не представил доказательств, свидетельствующих о вине ОАО “ЮТК“ в искажении адреса.

Кроме того, согласно письмам администрации муниципального образования г. Михайловска от 08.02.2005 N 01-07/106 и от 21.12.2004 N 01-07/1885 территориальное деление на микрорайоны в г. Михайловске отсутствует, а поселок СНИИСХ в общем перечне, установленном законодательством об административно-территориальном делении Ставропольского края, не значится. В территорию города входят улицы в районе расположения административных корпусов государственного научного учреждения
“Ставропольский научно-исследовательский институт сельского хозяйства“, где имеются только улицы Никонова, Гражданская и Полякова.

Таким образом, неточность указания адреса привела к вручению телеграмм другому юридическому лицу.

Кроме того, истец не представил доказательства принятия мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера, а также не представил документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по хранению груза на складе временного хранения по вине ответчиков. Не предоставлены доказательства отсутствия у истца либо таможенного брокера (ЗАО “Интернейшнл Карго-Сервис“) иной информации о прибывшем грузе, то есть не доказана причинная связь между просрочкой доставки телеграмм и дополнительными расходами истца, заявленными ко взысканию.

В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при этом не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не являются предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1691/2004-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.