Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.10.2005 N Ф08-4643/05 по делу N А32-3800/2005-47/48 Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ предоставление субсидий из бюджета субъектов РФ допускается в случаях, предусмотренных федеральными программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов РФ. Пунктом 2 данной статьи в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусмотрено нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2005 г. N Ф08-4643/05

Дело N А32-3800/2005-47/48

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края М.А. (д-ть от 24.05.05 N 1-430), Б.С. (д-ть от 23.05.05 N 1-409), от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Инициатива“ Б.Н. (д-ть от 27.01.05), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Инициатива“ на решение от 21.04.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.05 по делу N А32-3800/2005-47/48, установил следующее.

Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к
ООО “Инициатива“ (далее общество) о взыскании 236 625 рублей 74 копеек полученных субсидий в связи с нецелевым использованием кредитных средств.

Решением от 21.04.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05, иск удовлетворен по тем основаниям, что кредитные средства использованы ответчиком не по целевому назначению, в связи с чем субсидии, выделенные в декабре 2002 года на погашение части процентов по кредиту, подлежат возврату на основании постановления главы администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 и заключенных с департаментом договоров субсидирования части подлежащих уплате процентов по кредитам. Суд исходил из того, что общество закупило на сумму 3 063 500 рублей семена подсолнечника у предприятий, не являющихся сельхозтоваропроизводителями. Кроме того, общество не является перерабатывающим предприятием.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, действующим законодательством не ограничен круг субъектов, у которых могут закупать сельхозпродукцию получатели бюджетных субсидий. Ответчик обоснованно получил субсидии, поскольку является предприятием, закупающим сельхозпродукцию для последующей переработки. Обоснованность получения субсидии полностью проверена и установлена департаментом при заключении договоров субсидирования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и департамента повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, департамент и общество заключили договоры субсидирования от 22.10.02 N 665 675, по условиям
которых департамент обязался за счет средств краевого бюджета предоставить обществу (поименованному в тексте договора заемщиком) субсидии в размере 1/2 ставки рефинансирования Банка России.

В пунктах 1.2 договоров указано, что субсидирование осуществляется на основании постановления администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 “О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края“ в форме компенсации заемщику части процентов, начисленных и уплаченных им кредитной организации за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитных договоров от 19.07.02 N 96, 06.06.02 N 77, 27.03.02 N 42, 20.03.02 N 39, 10.09.02 N 121, 05.04.02 N 47, 15.08.02 N 109, 24.05.02 N 18, 21.06.02 N 28, 24.06.02 N 29.

Постановлением администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 утвержден Порядок субсидирования в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края (далее Порядок).

Согласно пункту 8 Порядка в случае использования кредита не по целевому назначению получатели лишаются права на весь срок субсидирования и возвращают в краевой бюджет полученные суммы субсидий.

Пунктами 4.2 договоров субсидирования от 22.09.02 N 665 675 также предусмотрено, что заемщик лишается права на получение субсидий на весь срок субсидирования и возвращает в краевой бюджет полученные суммы компенсаций в случае использования кредита не по целевому назначению.

Департамент исполнил свои обязательства по договорам, перечислив обществу в декабре 2002 субсидии в сумме 236 625 рублей 74 копейки. Факт получения средств краевого бюджета в указанном размере обществом не оспаривается.

Проверкой, проведенной Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением 19.08.04, установлено, что ООО “Инициатива“
не является перерабатывающим предприятием и осуществляет лишь посредническую деятельность. Кроме того, часть средств по кредитам, на погашение процентов по которым департаментом уплачены в декабре 2002 года субсидии, направлена на закупку семян подсолнечника у предприятий, не являющихся сельхозтоваропроизводителями.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском в суд.

Удовлетворяя требование департамента, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что общество не имело правовых оснований для получения бюджетных средств, предусмотренных договорами субсидирования от 22.09.02 N 665 675.

Этот вывод соответствует нормам права, регулирующим данные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Согласно статье 78 Кодекса предоставление субсидий из бюджета субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду “...пунктом 2 названной статьи.“.

Пунктом 2 названной в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусмотрено нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти.

По смыслу статьи 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в правовом основании их получения. В качестве одного из последствий нецелевого использования бюджетных средств предусмотрен их возврат в соответствующий бюджет.

Правовыми основаниями получения обществом субсидий являются Закон Краснодарского края от 17.12.01 N 422-КЗ
“О краевом бюджете на 2002 год“ и постановление администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284 “О субсидировании в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края“.

Согласно пункту 2.3 утвержденного данным постановлением Порядка субсидирования в 2002 году за счет средств краевого бюджета части процентной ставки по кредитам, полученным в кредитных организациях предприятиями агропромышленного комплекса края, субсидии предоставляются предприятиям агропромышленного комплекса края, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, зарегистрированным в установленном порядке на территории края (далее заемщики), получившим кредиты для следующих целей: предприятиям перерабатывающей промышленности, в том числе элеваторам и хлебоприемным предприятиям по закупке, подработке, хранению и реализации зерна и маслосемян, для закупки (в том числе посредством авансирования): отечественного сельскохозяйственного сырья у сельхозтоваропроизводителей Краснодарского края для его последующей переработки; технологической тары; семенного материала сельскохозяйственных культур; жести пищевой; запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, минеральных удобрений, ГСМ, химических средств защиты растений.

Из указанной нормы следует, что в соответствии с данным пунктом Порядка субсидии предоставляются только предприятиям перерабатывающей промышленности погашение части процентной ставки по кредитам, полученным в целях закупки сельскохозяйственного сырья у сельхозтоваропроизводителей Краснодарского края для его последующей переработки.

При разрешении спора судом установлено, что спорные субсидии в сумме 236 625 рублей 74 копеек предоставлены обществу как перерабатывающему предприятию. В связи с отсутствием производственных мощностей закупленные на полученные кредитные средства семена подсолнечника перерабатывались в ОАО “Масложиркомбинат “Армавирский“ по заключенному обществом договору переработки маслосемян от 03.07.02 N 1.

Судом также установлено, что из 4 660 тыс. рублей кредита 3 063 500 рублей использованы
обществом на приобретение семян у предприятий, не являющихся сельхозтоваропроизводителями.

Эти обстоятельства подтверждены актом проверки от 19.08.04, проведенной Краснодарским краевым контрольно-ревизионным управлением на предмет целевого использования обществом бюджетных средств, выделенных на возмещение части процентов по кредитам.

Из этого акта следует, что общество не осуществляет деятельность по переработке сельскохозяйственного сырья, то есть не является перерабатывающим предприятием.

Данное несоответствие получателя субсидий условиям получения бюджетных средств, определенным в правовом основании их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств и влечет обязанность общества их возвратить.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО “Инициатива“ не представило доказательств наличия у него оснований, установленных в постановлении администрации Краснодарского края от 28.12.01 N 1284, для получения субсидий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он является предприятием перерабатывающей промышленности, поскольку осуществляет закупку маслосемян для их последующей переработки на производственных мощностях третьих лиц по договорам переработки давальческого сырья, подлежит отклонению. Заключение договоров на переработку давальческого сырья не является деятельностью по переработке сельхозпродукции, так как заказчик по таким договорам не осуществляет никаких действий по переработке, а лишь выступает посредником между лицами, осуществляющими заготовку продукции, перерабатывающим предприятием и покупателем конечной продукции переработки.

Несостоятельна ссылка общества на то, что в силу постановления администрации Краснодарского края от 18.03.04 N 262 ответственность за правомерность предоставления субсидий несет департамент. Предоставление департаментом субсидий до проверки наличия у общества оснований для их получения не освобождает ответчика от обязанности по возврату субсидий в случае их нецелевого использования.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено. В соответствии со
статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалованного судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 21.04.05 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.05 по делу N А32-3800/2005-47/48 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Инициатива“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.