Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2005 N Ф08-4890/05 по делу N А53-15492/04-С4-42 В спорном правоотношении, связанном с определением долей в общей собственности, затрагиваются права и законные интересы остальных участников долевой собственности, и поэтому они являются надлежащими ответчиками по исковому требованию лица, претендующего на долю в праве общей собственности. Если участники общей долевой собственности на здание к участию в деле не привлечены, то в силу статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2005 г. N Ф08-4890/05

Дело N А53-15492/04-С4-42

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заявителей жалобы - граждан А. и К., в отсутствие истца - открытого акционерного общества “Золотая Коса“, ответчика - администрации Неклиновского района, третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу А. и К. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.05 по делу N А53-15492/04-С4-42, установил следующее.

ОАО “Золотая Коса“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Неклиновского района о признании права собственности на здание МТФ (коровника) на 600 голов, расположенное в
селе Золотая Коса Неклиновского района по ул. Октябрьской, 130, и государственной регистрации права собственности общества на указанный объект. Исковые требования мотивированы тем, что данный объект недвижимого имущества получен истцом в результате преобразования СПК “Золотая Коса“, однако право собственности на него не может быть зарегистрировано ввиду отсутствия записей о праве СПК “Золотая Коса“ и его правопредшественников - ТОО “Золотая Коса“ и совхоза “Золотая Коса“.

В качестве третьего лица к делу привлечено Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области (правопредшественник Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области).

Решением от 27.12.04 в иске отказано. Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда от 13.01.04 за девяносто тремя физическими лицами признано право на 391/500 долю в праве собственности на спорное здание молочно - товарной фермы (далее - здание).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.06.05 решение суда первой инстанции отменено, за ОАО “Золотая Коса“ признано право на 109/500 долей в праве собственности на здание, в остальной части иска отказано. Суд указал, что с учетом выделенной физическим лицам 391/500 доли у истца осталось право на 109/500 долей.

В кассационной жалобе А. и К. просят отменить постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора
арбитражному суду. Они указывают, что в силу признанного действительным решения общего собрания членов СПК “Золотая Коса“ от 04.11.2000 правом на 109/500 долей в общей собственности на здание обладают 34 физических лица, которые не были привлечены к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителей, суд необоснованно не привлек к делу правообладателей 391/500 доли, поскольку определение долей в общей собственности в пользу участника общей собственности затрагивает их права и законные интересы.

В отзыве на жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании А. и К. поддерживают доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, первоначальным собственником спорного здания являлся совхоз “Золотая Коса“. Впоследствии данный совхоз был преобразован в ТОО “Золотая Коса“ (1993 г.), ТОО “Золотая Коса“ - в СПК “Золотая Коса“ (1999 г.), СПК “Золотая Коса“ - в ОАО “Золотая Коса“ (декабрь 2000 г.). На основании передаточных актов здание переходило в собственность возникающих в результате реорганизации предприятий.

Решением Неклиновского районного суда от 13.01.04, которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ОАО “Золотая Коса“ имеет преюдициальное значение, установлено, что 4 ноября
2000 года общее собрание членов СПК “Золотая Коса“ решило передать выходящим из кооператива 124-м физическим лицам в общую долевую собственность здания, санпропускника и насосной в виде возврата их имущественных паев. Данным судебным актом подтверждена действительность решения общего собрания членов СПК “Золотая Коса“ от 04.11.2000, за 93-мя истцами признано право на 391/500 долю в общей собственности на здание, ОАО “Золотая Коса“ исключено из числа правообладателей 391/500 доли.

Из представленного заявителями жалоб решения Неклиновского районного суда от 25.03.05 следует, что указанные 93-и физических лица, а также 14-ть других физических лиц, названных в решении общего собрания членов СПК “Золотая Коса“ от 04.11.2000, фактически распорядились принадлежащими им долями в общей собственности на здание МТФ, продав их гражданину К. Данным судебным актом за К. признано право на 43 117/50 000 долей в общей собственности на здание МТФ.

Признавая за истцом право на 109/500 долей в общей собственности на здание, суд апелляционной инстанции не принял во внимание названные обстоятельства и не учел следующего. В спорном правоотношении, связанном с определением долей в общей собственности, затрагиваются права и законные интересы остальных участников долевой собственности, и поэтому они являются надлежащими ответчиками по исковому требованию лица, претендующего на долю в праве общей собственности.

Однако участники общей долевой собственности на здание к участию в
настоящем деле не привлечены, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что участниками общей собственности на здание МТФ являются физические лица, при новом рассмотрении дела их следует привлечь в качестве ответчиков и рассмотреть спор с учетом правил о подведомственности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.12.04 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.05 по делу N А53-15492/04-С4-42 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.