Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2005 N Ф08-4819/2005 Установив, что предприниматель передала обществу объект недвижимого имущества вместе с установленным в нем электрооборудованием, а ответчик указанное оборудование не демонтировал и не вернул истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания стоимости электрооборудования и его установки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4819/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. ее представителя, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Волна“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кафе “Волна“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу N А32-28068/2004-44/516, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Удовик Л.В. (далее - предприниматель) обратилась с иском к ООО “Кафе “Волна“ (далее - общество) о взыскании 730467 рублей неосновательного обогащения, в том числе 23750 рублей за изготовление рекламного щита, 8250 рублей за
монтаж щитовой рекламы, 2890 рублей за создание технических условий на подключение электроэнергии, 79687 рублей за приобретение и установку электрооборудования, 615890 рублей, полученных директором ответчика Каличава И.К.

Решением от 07.02.2005 в иске отказано на том основании, что щитовая реклама не является неотделимым улучшением, предприниматель не доказала, что согласовала с обществом установку щитовой рекламы, подключение, приобретение и установку электрооборудования. Записи в блокнотах истца о получении Каличава И.К., как руководителем ответчика, денежных средств не относятся к рассматриваемому спору и не являются надлежащими доказательствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение от 07.02.2005 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 79687 рублей неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет предпринимателя вследствие произведенной истцом установки электрооборудования в спорном здании. Приобретенное и установленное истцом оборудование общество не демонтировало и не вернуло предпринимателю.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал достоверность представленных истцом доказательств, послуживших основанием для изменения решения суда первой инстанции. Ответчик указывает, что суд должен был выяснить действительную стоимость произведенных предпринимателем неотделимых улучшений на момент возврата имущества обществу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе. Предприниматель и ее представитель просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов
дела, в договоре аренды здания с последующим выкупом от 10.04.2003, сторонами которого указаны общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор), предусмотрено, что арендатор получает в пользование сроком на 1 год здание площадью 78,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, Привокзальная площадь, 1. Согласно данному договору арендуемый объект может быть выкуплен за 600 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что уполномоченное лицо общества не подписало указанный договор, и пришли к выводу о том, что он является незаключенным.

Предприниматель полагает, что она понесла расходы на ремонт и содержание здания, которые ей должно возместить общество.

Суд первой инстанции отказал в иске в части взыскания 79687 рублей расходов на приобретение и установку электрооборудования со ссылкой на то, что общество не давало согласие на производство каких-либо работ в принадлежащем ему здании.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответ Следственного управления при УВД г. Туапсе и Туапсинского района от 20.10.2004 и постановления о прекращении уголовного дела от 11.02.2005, пришел к выводу, что директор общества Каличава И.К. давал согласие предпринимателю на производство реконструкции объекта недвижимого имущества, расположенного на Привокзальной площади, 1 в г. Туапсе.

Суд апелляционной инстанции исследовал договор от 01.04.2004, акт приемки выполненных работ за апрель 2004 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2004 и квитанцию от 28.04.2004 N 87, представленные предпринимателем в качестве доказательств понесенных расходов. Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подтверждают расходы истца на установку электрооборудования в принадлежащем ответчику здании в сумме 79687 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Установив, что предприниматель передала обществу объект недвижимого имущества вместе с установленным в нем электрооборудованием, а ответчик указанное оборудование не демонтировал и не вернул истцу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 79687 рублей, оплаченных истцом за установку электрооборудования.

Довод жалобы о том, что апелляционная инстанция нарушила требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части исследования достоверности представленных истцом доказательств, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении спора должен был выяснить действительную стоимость произведенных предпринимателем неотделимых улучшений на момент возврата имущества обществу, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение названной статьи общество не представило в суд доказательства, подтверждающие иную стоимость произведенных предпринимателем улучшений, чем установлено судом апелляционной инстанции.

Доказательства заявления ходатайства о проведении экспертизы об определении стоимости улучшений отсутствуют.

Ссылка общества на то, что предпринимателю не выдавались условия на электроснабжение, а монтаж спорного
электрооборудования производился в 2003 году, не принимается кассационной инстанцией, как не подтвержденная документально.

Доводы общества, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции в части оставления решения об 07.02.2005 без изменения не обжалуется.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции по доводам заявителя кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу N А32-28068/2004-44/516 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Кафе “Волна“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.