Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2005 N Ф08-4529/05 по делу N А32-12160/2005-21/195сп Согласно статье 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа и назначает ему новый срок для исполнения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2005 г. N Ф08-4529/05

Дело N А32-12160/2005-21/195сп

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью “Славяно-казачий экономический союз“ и индивидуального предпринимателя Г.З. - В.П. (д-ть от 09.08.05), от заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - С.Ю. (д-ть от 16.03.05), общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Барит“ - Н.И. (д-ть от 28.06.05) и П.Е. (д-ть от 29.06.05), в отсутствие представителей Краснодарского городского отдела Западного округа Федеральной службы судебных приставов, индивидуального предпринимателя Ф.А., индивидуального предпринимателя Н.Б., индивидуального предпринимателя Б.Н., индивидуального предпринимателя К.С., индивидуального предпринимателя М.И., индивидуального
предпринимателя Г.Д., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Славяно-казачий экономический союз“ и индивидуального предпринимателя Г.З. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.05 по делу N А32-12160/2005-21/195сп, установил следующее.

ООО “Славяно-казачий экономический союз“ (далее - союз) и индивидуальный предприниматель Г.З. (далее - предприниматель) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 14.04.05 о наложении на предпринимателя и исполняющего обязанности исполнительного директора союза Б.И. штрафов в размере по 1 тыс. рублей и постановлений от 14.04.05 (уточненные требования).

Решением от 29.06.05 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что союз и предприниматель нарушили обеспечительные меры, наложенные судом определением от 28.03.05 по делу N А32-34812/2004-21/620, поэтому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о наложении штрафов.

В кассационной жалобе союз и предприниматель просят решение от 29.06.05 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, произведенные работы являются заменой конструкций, а не строительством, поэтому на них не распространяется запрет, установленный определением от 28.03.05 о принятии обеспечительных мер. Нарушения, перечисленные в заключении Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 31.05.05 N 1263с и в письме отдела Государственного пожарного надзора от 30.05.05 N 23/9.24-763, не относятся к предмету спора.

В судебном заседании представитель союза и предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО “Фирма “Барит“ возражают против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании также возражал против
удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальные предприниматели Ф.А., Н.Б., Б.Н., К.С., М.И., Г.Д. и ООО “Фирма “Барит“ обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к союзу и предпринимателю об установлении права постоянного ограниченного пользования земельными участками (сервитута, свободного прохода, проезда, эксплуатации подземных коммуникаций) N 23:43:0205062:0033, N 23:43:0205062:0031 и частью земельного участка (проездом) N 23:43:0205062:0027, находящегося между зданиями под литерами Х, “под/Х“ и литерами Ф, Ф1, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Кирова, 151.

Определением от 28.03.05 по делу N А32-34812/2004-21/620 суд принял обеспечительные меры в виде запрета союзу и предпринимателю совершать действия по строительству объектов недвижимости и иных строений (сооружений) на указанных земельных участках, а также в виде запрета ответчикам совершать действия, препятствующие пользованию и владению истцами нежилыми помещениями и строениями (литеры Л, И, “под/И“, М, М1, Х, “под/Х“, Г-11, Г-17, Ц, Ц1, Ц2, Т). Выдан исполнительный лист.

Постановлением от 05.04.05 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 3906-3-4-05.

5 апреля 2005 г. судебный пристав-исполнитель, выехав на место, в присутствии понятых и представителя союза Б.И. (и. о. исполнительного директора союза) установил следующее. По ул. Кирова, 151 ведутся строительные работы, в частности, вдоль здания (литера Ц) с восточной стороны выложено 17 рядов кирпичей (акт от 05.04.05). В акте имеется указание на то, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Акт подписан понятыми и Б.И.

Определением от 11.04.05 суд разъяснил существо определения
от 28.03.05, указав, что наложенная обеспечительная мера в виде запрета союзу и предпринимателю совершать действия по строительству объектов на земельных участках, являющихся объектом спора, представляет собой запрет на возведение (строительство) новых объектов на земельных участках N 23:43:0205062:0033, 23:43:0205062:0031, 23:43:0205062:0027. Наложенный судом запрет не распространяется на ремонтные работы уже существующих объектов недвижимого имущества на указанных земельных участках (ремонт крыши, замена окон и ремонт уже существующих стен торгового комплекса, ремонт и замена покрытия полов в рядах торгового комплекса, укладка тротуарной плитки перед торговым комплексом) и на работы по благоустройству прилегающей территории.

13 апреля 2005 г., выехав на место в очередной раз, судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и представителя союза Б.И. установил, что по ул. Кирова, 151 ведется прокладка стен: вдоль здания (литера Ц) с восточной стороны выложено 47 рядов кирпичей (акт от 13.04.05). Акт подписан понятыми и Б.И. без замечаний.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ требования исполнительного листа по обеспечению иска подлежат немедленному исполнению.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Федерального закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Определениями от 28.03.05 и 11.04.05 по делу N А32-34812/2004-21/620, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.03 союзу и предпринимателю запрещено совершать действия по строительству объектов недвижимости на спорных земельных участках и создавать препятствия в пользовании и владении строениями истцам по делу N А32-34812/2004-21/620. Судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых и представителя союза установил, что требования суда, направленные на обеспечение иска, нарушены, а именно: производятся дальнейшие работы по строительству кирпичной стены вдоль восточной стороны здания под литерой Ц (акт от 13.04.05).

Данное обстоятельство также подтверждается заключением Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара от 31.05.05 N 1263с и письмом отдела Государственного пожарного надзора от 30.05.05 N 23/9.24-763 и не оспаривается сторонами (т. 2, л. д. 28).

В заключении от 31.05.05 N 1263с Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Краснодара, подписанном начальником управления, указано, что в результате самовольного возведения кирпичной стены по обводу зданий (литеры Х и Ц) прекратилось поступление солнечного света в оконные проемы здания под литерой Ц, это привело к снижению эксплуатационных показателей здания.

В
письме от 30.05.05 N 23/9.24-768 отдел Государственного пожарного надзора делает вывод, что возведенная кирпичная стена вдоль складского помещения (литера Х) выполнена с грубыми нарушениями требований СНиПа, а именно: перекрывает эвакуационные выходы помещений первого и второго этажа.

При указанных обстоятельствах вывод суда о нарушении союзом и предпринимателем запрета совершать действия по строительству, а также действия, препятствующие пользованию и владению истцами по делу N А32-34812/2004-21/620 строениями под литерами Х и Ц, обоснован.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что возведенная кирпичная стена не является ни реконструкцией, ни новым строительством, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Строительство кирпичной стены (недвижимого объекта) представляет собой возведение нового объекта и попадает под запреты, наложенные определением от 28.03.05.

Установив нарушение требований определений от 28.03.05 и 11.04.05, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления о наложении штрафов на лиц, виновных в неисполнении судебного акта.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда. Между тем в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела,
надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 29.06.05 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.05 по делу N А32-12160/2005-21/195сп оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.