Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2005 N Ф08-4856/2005-1913А Факт отсутствия положительных заключений государственной экологической экспертизы на проекты строительства обществом не оспаривается, в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей “Нарушение законодательства об экологической экспертизе“ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 октября 2005 года Дело N Ф08-4856/2005-1913А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ в лице филиала “Карачаево-Черкесскэлектросвязь“, представителя от заинтересованного лица - Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“ на решение от 6 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1241/2005-6, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Южная телекоммуникационная компания“ в лице филиала “Карачаево-Черкесскэлектросвязь“ (далее - общество) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 21.04.2005 N 006 Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Управление Ростехнадзора) о привлечении к административной ответственности по статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт совершения правонарушения, а также тем, что права и обязанности общества при административном расследовании, рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении наказания не нарушены.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя юридического лица. В квалификации совершенного административного правонарушения отсутствует указание на конкретный состав. Административное расследование проведено с нарушением сроков, установленных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебными инстанциями не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Ростехнадзора просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и Управления Ростехнадзора поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Управление Ростехнадзора провело проверку выполнения требований природоохранного законодательства обществом. По результатам проверки составлен акт от 16.02.2005 N 003 и протокол об административном правонарушении от 08.04.2005 N 004.

В результате проверки установлен факт отсутствия у
общества положительных заключений государственной экологической экспертизы на проекты строительства “Реконструкция местной телефонной сети в г. Карачаевске“, “Строительство АТС-21 в г. Черкесске“, “Реконструкция АТС в с. Учкекен Малокарачаевского района“.

Постановлением Управления Ростехнадзора от 21.04.2005 N 006 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 45000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 8.4 Кодекса невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ или иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа.

Факт отсутствия положительных заключений государственной экологической экспертизы на проекты строительства “Реконструкция местной телефонной сети в г. Карачаевске“, “Строительство АТС-21 в г. Черкесске“, “Реконструкция АТС в с. Учкекен Малокарачаевского района“ обществом не оспаривается.

Из материалов дела видно, что вопрос о проведении административного расследования разрешен Управлением Ростехнадзора в порядке, установленном статьями 23, 28.7 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении без участия представителя юридического лица являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности по делу. Согласно части 4 данной статьи физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом
об административном правонарушении. Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать представитель юридического лица.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из представленных в дело документов видно, что законным представителем общества является директор Бутко А.С. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества он присутствовал, что подтверждается его подписью и объяснениями в протоколе.

Также неосновательна ссылка лица, привлекаемого к ответственности, на малозначительность совершенного им правонарушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 7 июня 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июля 2005 года Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-1241/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.