Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2005 N Ф08-4714/2005 Оценивая действия конкурсного управляющего, суд правомерно указал, что в связи с отсутствием доказательства обращения кредитора в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о признании требований заявителя к должнику, непредоставлением заявителем соответствующего определения арбитражного суда конкурсный управляющий не имел возможности включить требования заявителя в реестр требований кредиторов. Данный вывод соответствует нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4714/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Парнищева О.Г., ответчика - закрытого акционерного общества “Равнополье“, третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Парнищева О.Г. на определение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4649/2004-С2-24, установил следующее.

В рамках дела о признании ЗАО “Равнополье“ несостоятельным (банкротом) Парнищев О.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Семенякова
А.В., выразившихся в отказе во включении требований Парнищева О.Г. в реестр требований кредиторов, и о понуждении к совершению указанных действий.

Определением от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не наделил арбитражного управляющего правом самостоятельно включать конкурсных кредиторов в реестр требований к должнику либо исключать из реестра.

В кассационной жалобе Парнищев О.Г. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд не выяснил все обстоятельства дела. Срок заявления требования о включении в реестр кредиторов пропущен подателем кассационной жалобы по уважительной причине, поэтому действия арбитражного управляющего по отказу во включении в реестр требований Парнищева О.Г. к предприятию-должнику, по мнению заявителя, являются неправомерными.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ЗАО “Равнополье“ просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В отзыве указано, что требования заявителя к должнику учтены за реестром требований кредиторов в связи с тем, что заявлены по истечении установленного законом срока.

Заявителем кассационной жалобы и конкурсным управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2004 по делу N А53-4649/2004-С2-24 в отношении ЗАО “Равнополье“ открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семеняков А.В.

Решением Куйбышевского районного суда Ростовской области от 21.12.2004 с ЗАО “Равнополье“ в пользу Парнищева О.Г. взыскано 8455 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление Парнищева О.Г. от 11.02.2005
о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий направил заявителю письмо от 21.02.2005 N 24, в котором разъяснил предусмотренный статьей 71 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр и указал, что в соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий не обладает полномочиями по включению в реестр требований отдельных кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Парнищева О.Г. в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий конкурсного управляющего.

В отношении ЗАО “Равнополье“ процедура банкротства судом проводится в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким актом является определение арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр (статьи 71, 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, их включение в реестр также осуществляется на основании определения арбитражного суда, который в этом случае не рассматривает вопрос о составе и размере требований, а определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность.

Таким образом, оценивая действия конкурсного управляющего, суд правомерно указал, что в связи с отсутствием доказательства обращения кредитора в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве о признании требований Парнищева О.Г. к должнику, непредоставлением заявителем соответствующего определения арбитражного суда конкурсный управляющий не имел возможности включить требования заявителя в реестр требований кредиторов. Данный вывод соответствует статьям
126, 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Поскольку Парнищев О.Г. не был включен в реестр требований кредиторов, то арбитражный управляющий обоснованно отказал ему в праве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, а пунктом 1 статьи 100 Закона предусмотрено, что требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, при этом указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредитора на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства было опубликовано 16.10.2004 в “Российской газете“. Суд при вынесении обжалованного определения установил, что реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2004.

Таким образом, в случае обращения Парнищева О.Г. в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора и признания судом обоснованности требований они подлежат учету в списке кредиторов, заявленных после закрытия реестра и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов и не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также
переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно причин нарушения Парнищевым О.Г. срока и порядка обращения в суд с заявлением о включении в реестр, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Нормы материального права судом применены правильно. Процессуальных нарушений не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4649/2004-С2-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.