Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2005 N Ф08-4700/2005 по делу N А53-3851/2004-С4-42 Целью реализации на торгах арестованного имущества является наиболее полное удовлетворение интересов кредиторов должника и, следовательно, продажа имущества по наиболее оптимальной цене. Выставление на торги имущества по явно заниженной цене суд правомерно оценил как нарушение правил проведения торгов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4700/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью “Донмас“, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью “Агрис-М“, общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское хозяйство “Легенда“, третьих лиц: специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, подразделения службы судебных приставов по г. Цимлянску, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Крестьянское
хозяйство “Легенда“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу N А53-3851/2004-С4-42, установил следующее.

ООО “Донмас“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Агрис-М“ и ООО “Крестьянское хозяйство “Легенда“ (далее - крестьянское хозяйство) о признании недействительными проведенных ООО “Агрис-М“ торгов по реализации недвижимого имущества ЗАО “Донмас“, протокола о результатах торгов от 12.09.2003 N 6 (далее - протокол от 12.09.2003 N 6), договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2003, заключенного крестьянским хозяйством и гражданином Степаненко А.Н., а также применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 19.04.2004, 31.05.2004 и 18.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - фонд), Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области.

Определением от 18.08.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечен гражданин Степаненко А.Н.

Определением от 20.09.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2004 определение от 20.09.2004 отменено. В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2003, заключенного крестьянским хозяйством и гражданином Степаненко А.Н., и применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено. В остальной части требований (признание недействительными торгов по реализации недвижимого имущества и протокола от 12.03.2003 N 6) дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 21.02.2005 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная
замена Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) и Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - регистрационная служба).

Решением от 06.04.2005 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что цена реализованного имущества определена в соответствии со статьей 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ с привлечением независимого оценщика. Судебным приставом-исполнителем соблюдены требования статей 59 - 60 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Уполномоченный орган не уведомил об осуществлении действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, поэтому основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали. В торгах приняли участие два аффилированных юридических лица, однако доказательств этого не предоставлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2005 решение отменено, торги и протокол о результатах торгов от 12.03.2003 N 6 признаны недействительными. Суд пришел к выводу, что имущество на торгах реализовано по заведомо заниженной цене. Судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить реализацию имущества, поскольку получил уведомление уполномоченного органа об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Донмас“ банкротом. Торги проведены с нарушением установленных законом правил.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение. По мнению заявителя, оценка рыночной стоимости имущества проведена правильно, истец не оспорил достоверность отчета. Судебный пристав-исполнитель получил уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом после реализации имущества. Суд первой инстанции не установил существенных нарушений
правил подготовки и проведения торгов.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит постановление отменить и оставить в силе решение и указывает, что поддерживает доводы кассационной жалобы крестьянского хозяйства.

Управление в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, считая, что торги проведены в соответствии с законом. Имущество на торгах продано по цене не ниже цены, указанной судебным приставом-исполнителем на основании оценки специалиста. Нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем, т.е. передача на торги имущества должника до решения межведомственного совещания уполномоченного органа по вопросу, связанному с банкротством ООО “Донмас“, не может служить основанием для признания торгов недействительными, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Донмас“ просит постановление оставить в силе. На торги выставлено имущество, оцененное специалистом в нарушение статьи 52 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по ликвидационной стоимости, а не по рыночной, в связи с чем имущество продано по явно заниженной (в 4 раза) цене. Протокол от 12.09.2003 N 6 не утвержден фондом, поэтому не имеет юридической силы и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. В торгах принял участие один участник, поскольку крестьянское хозяйство и ООО “Евро-Холдинг“ имеют одних учредителей.

Крестьянское хозяйство, регистрационная служба и фонд заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО “Донмас“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что постановление надлежит оставить в силе.

Как видно из материалов дела,
на основании постановлений ИМНС России по Цимлянскому району от 10.12.2001 N 39, от 27.06.2002 N 10 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.11.2002 о наложении ареста на недвижимое имущество ЗАО “Донмас“ (правопредшественник ООО “Донмас“) на сумму 471321 рубль 52 копейки. По акту от 27.05.2003 описи и аресту подвергнуто: цех по переработке масла семян (участок розлива), маслоцех, три пристройки (литера А), склад сырья (литера В), склад сырья (литера Е), проходная (литера Г), столярный цех, вагончик металлический бытовой, подвальное помещение (литера Н), расположенные по адресу: ст-ца Красноярская, ул. Победы, 116/7.

Согласно отчету оценщика N 169/30617, привлеченного судебным приставом-исполнителем, объектом оценки явилось имущество, “отягощенное арестом“. Рыночная стоимость имущества на 17.06.2003 определена в размере 544900 рублей.

В письме от 21.05.2003 N АГ-1480 уполномоченный орган сообщил службе судебных приставов о том, что материалы в отношении ЗАО “Донмас“ подлежат рассмотрению на межведомственном совещании для принятия решения об осуществлении им действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом. Вопрос в отношении истца рассматривался 31.07.2003 и был отложен в связи с тем, что третье лицо обязалось погасить задолженность.

12 сентября 2003 года ООО “Агрис-М“ на основании заявки на реализацию от 07.07.2003 N 5 и поручения Южного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества от 16.07.2003 N 1897 провело торги по реализации следующего имущества: маслоцех (литеры А и А1), склад (литера В), проходная (литера Г), склад (литера Е), столярный цех (литера Д), вагончик бытовой. Согласно протоколу от 12.09.2003 N 5 победителем торгов признано крестьянское хозяйство. Организатор торгов и победитель подписали протокол от 12.09.2003 N 6, в соответствии с которым реализованные
объекты недвижимости проданы покупателю по цене 476 тыс. рублей и переданы по акту приема-передачи от 17.09.2003.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2003 возбуждено дело N А53-16565/2003-С2-42 о банкротстве ЗАО “Донмас“. Определением от 27.01.2004 производство по делу прекращено ввиду погашения задолженности перед заявителем - уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и признавая торги и протокол от 12.09.2003 N 6 недействительными, пришел к обоснованному выводу о том, что имущество продано по заведомо заниженной в несколько раз цене. Согласно отчету об оценке имущества от 13.04.2005 N 92/50331 рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 17.06.2003 составила 2427100 рублей (без НДС). На торгах 12.09.2003 продано имущество, оцененное оценщиком с учетом его ликвидационной стоимости в размере 544900 рублей, т.е. в 4,5 раза дешевле. ООО “Донмас“ с оценкой ознакомлено не было. Целью реализации на торгах арестованного имущества является наиболее полное удовлетворение интересов кредиторов должника и, следовательно, продажа имущества по наиболее оптимальной цене. Выставление на торги имущества по явно заниженной цене суд правомерно оценил как нарушение правил проведения торгов.

Другим основанием для признания торгов, проведенных с нарушением правил, суд апелляционной инстанции указал следующее. Судебный пристав-исполнитель, получив уведомление уполномоченного органа об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, в соответствии со статьей 60 Закона об исполнительном производстве должен был прекратить его реализацию.

Вступившим в законную силу приговором Цимлянского районного суда Ростовской области от 03.06.2005 судебный пристав-исполнитель признан виновным по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий). Суд установил, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель реализовал имущество с грубым нарушением правил проведения
торгов.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу N А53-3851/2004-С4-42 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.