Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2005 N Ф08-4679/05 по делу N А63-124/05-С1 Решение суда об отказе в иске отдела о расторжении договора с центром и взыскании задолженности оставлено без изменения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности спорного договора, заключенного во исполнение задания по реализации территориальной программы оказания бесплатной медицинской помощи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2005 г. N Ф08-4679/05

Дело N А63-124/05-С1

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - Отдела здравоохранения администрации города Невинномысска - Ш. (д-ть от 17.06.05), от ответчика - закрытого акционерного общества “Краевой клинический диагностический центр“ - Г. (д-ть от 15.02.05) и Е. (д-ть от 01.08.05), в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества “Медицинская страховая компания “ЭМЭСК“, заявившего о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Отдела здравоохранения администрации города Невинномысска на решение от 03.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.05 Арбитражного
суда Ставропольского края по делу N А63-124/05-С1, установил следующее.

Отдел здравоохранения администрации города Невинномысска (далее - отдел, истец) обратился в арбитражный суд к ЗАО “Краевой клинический диагностический центр“ (далее - диагностический центр) с иском о расторжении договора от 25.05.04 N 7 и взыскании 205 тыс. рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел изменил предмет иска: просит признать недействительным (ничтожным) договор от 25.05.04 N 7, применить одностороннюю реституцию на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принял к рассмотрению измененные исковые требования. Решением от 03.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.05, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности спорного договора, заключенного во исполнение задания по реализации территориальной программы оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

В кассационной жалобе отдел просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебных актов суд руководствовался лишь позицией ответчика, не применил нормы материального права, подлежащие применению: при проверке законности оспариваемого договора не учел нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, которым противоречит оспариваемый договор.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ОАО “Медицинская страховая компания “ЭМЭКС“ просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Как видно из материалов дела, 25.05.04 отдел и диагностический центр заключили договор N 7, предметом которого является согласование порядка исполнения
и финансирования задания по обеспечению государственных (муниципальных) гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи прикрепленному населению города Невинномысска в системе обязательного медицинского образования.

По данному договору центр (исполнитель) обязался по заданию отдела (заказчика) оказывать амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь прикрепленному населению города Невинномысска в системе обязательного медицинского страхования в рамках муниципального заказа, утвержденного на финансовый год, а отдел (заказчик) обязался оплачивать диагностическому центру (исполнителю) за счет муниципального бюджета расходы на выполнение задания не обеспеченные источниками финансирования в системе обязательного медицинского страхования в пределах согласованных сторонами средств. Сумма средств на возмещение расходов исполнителя по договору составила 821 тыс. рублей.

Во исполнение данного договора в адрес диагностического центра от отдела перечислено 205 тыс. рублей.

Полагая, что данный договор не соответствует нормам и принципам бюджетного законодательства, отдел обратился в суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в процессе заключения спорного договора его участники не допустили нарушения правовых норм.

В соответствии с действующим в период спорных отношений Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ организация оказания на территории муниципального образования первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях относится к вопросам местного значения, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.03 N 255 утверждено положение о разработке и финансировании выполнения заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и контроле за их реализацией. Указанное положение предписывает органам местного самоуправления в сфере здравоохранения после утверждения местных
бюджетов и бюджетов территориальных фондов обязательного медицинского страхования на очередной год доводить задания по реализации территориальных программ государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи до организаций муниципальной системы здравоохранения и иных организаций здравоохранения одновременно с объемами бюджетных ассигнований и лимитами бюджетных обязательств.

Из материалов дела видно, что основанием для заключения спорного договора послужило наличие задания для диагностического центра по реализации территориальной программы оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и решение Думы города Невинномысска от 28.04.04 N 35-62 об увеличении ассигнований по отрасли “Здравоохранение“, в том числе на расходы по диагностическому центру в сумме 821 тыс. рублей.

В соответствии с договором N 7 отдел издал приказ от 25.05.04 N 01-02/114 об утверждении муниципального заказа для диагностического центра по оказанию бесплатной медицинской помощи населению в рамках обязательного медицинского страхования.

Во исполнение данного заказа диагностический центр и ОАО “Медицинская страховая компания “ЭМЭКС“ заключили договор от 01.06.04 N 10 на предоставление лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию. В соответствии с названным договором диагностический центр принял на себя обязательства оказывать бесплатную медицинскую помощь прикрепленному застрахованному населению в рамках утвержденного муниципального заказа.

Свои обязательства по оказанию медицинской помощи диагностический центр исполнил в полном объеме - данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, заключив договор с диагностическим центром, отдел исполнял возложенные на него обязанности по организации бесплатной медицинской помощи населению города, действовал в пределах своей компетенции, соблюдая установленный порядок финансирования муниципальных заданий по обеспечению государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

Судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора от
25.05.04 N 7 недействительным.

Правомерность данного вывода подтверждается также тем, что спорный договор является бюджетным обязательством отдела - получателя средств городского бюджета, принят на учет как бюджетное обязательство за N 1599 с расшифровкой: финансирование медицинских услуг. Для центра договор является гражданско-правовой сделкой, регулируемой нормами гражданского права.

При рассмотрении спора судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую детальную оценку. Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм бюджетного законодательства уже были предметом исследования в судебных инстанциях, им дана надлежащая оценка. Иных доводов и доказательств ничтожности оспариваемого договора истец не представил.

В документе, видимо допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду: “...суд кассационной инстанции...“.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства дела, которые не были установлены в решении или постановлении апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности вынесенных судебными инстанциями актов нарушения норм материального и процессуального права не выявлены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, отмены обжалованных судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 03.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-124/05-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.