Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.10.2005 N Ф08-4724/2005-1862А по делу N А53-1686/2005-С6-46 Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 октября 2005 года Дело N Ф08-4724/2005-1862А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Радиан-М“, в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1686/2005-С6-46, установил следующее.

ООО “Радиан-М“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой
службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 04.11.2004 N 64 и обязании налоговой инспекции возместить обществу 299867 рублей 80 копеек НДС.

Дело принято к производству, ему присвоен номер А53-1686/2005-С6-46.

Общество обратилось в арбитражный суд к налоговой инспекции с заявлением о признании незаконным решения от 07.02.2005 N 3279.

Дело принято к производству, ему присвоен номер А53-1291/2005-С6-46.

Определением от 21.03.2005 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-1686/2005-С6-46.

Решением суда от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, решение налоговой инспекции от 04.11.2004 N 64 в части отказа в возмещении обществу 299867 рублей 80 копеек НДС признано незаконным. Суд обязал налоговую инспекцию возместить обществу налог в указанной сумме. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью факта недобросовестности общества по осуществлению сделки с ООО “Техснабкомплект“.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что основания возмещения НДС отсутствуют в связи с невозможностью проведения встречной проверки поставщика общества - ООО “Техснабкомплект“.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и
обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество по контракту от 01.03.2004 N 06-04 с ЗАО “АВИАКОМ“ (Украина) реализовало на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков.

В связи с реализацией сделки общество представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за июль 2004 года, указав подлежащую вычету сумму в размере 665176 рублей, в том числе 365308 рублей с авансов и 299868 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного ООО “Техснабкомплект“, а также документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки представленных документов и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговая инспекция приняла решение от 04.11.2004 N 64 об отказе обществу в возмещении 665176 рублей НДС.

7 февраля 2005 года налоговая инспекция приняла решение N 3279 о привлечении ООО “Радиан-М“ к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 56272 рублей 39 копеек штрафа и доначислила 365308 рублей НДС, 36130 рублей пени.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской
Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Суд надлежаще исполнил требования статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законное и обоснованное решение в полном соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом обжалования являются судебные акты в части удовлетворения требований общества о признании незаконным решения налоговой инспекции от 04.11.2004 N 64 в части отказа в возмещении обществу 299867 рублей 80 копеек НДС по сделке с ООО “Техснабкомплект“.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в полном объеме.

Согласно статье 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей
165 Кодекса.

Статьей 165 Кодекса определен перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, удостоверяющая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств и материалов встречных проверок установил, что общество поставило на экспорт товар, приобретенный у российских поставщиков, валютная выручка за который поступила на счет экспортера, и представил налоговому органу документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что поставщиком реализованного обществом на экспорт товара является ООО “Техснабкомплект“ по договору от 01.04.2004 N 01/04-04. Транспортировка товара осуществлена перевозчиком - ООО “Ай-Серез-Сервиз“.

В материалы дела ООО “Радиан-М“ представило свидетельство о постановке на налоговый учет ООО “Техснабкомплект“ и свидетельство о государственной регистрации ООО “Техснабкомплект“, копии книг покупок и продаж.

Удовлетворяя требования общества в части 299868 рублей 80 копеек НДС, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как неполучение ответов по встречным проверкам поставщиков.

Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно поставщика - ООО “Техснабкомплект“ само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

В соответствии с действующим законодательством отказ
в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен лишь в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица.

При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом выполнило условия для возмещения НДС, и поэтому имеет право на возмещение 299868 рублей 80 копеек НДС, уплаченного поставщику реализованного на экспорт товара.

Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности действий общества, а следовательно, в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказала обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в части, признанной судом незаконной.

В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области по делу N А53-1686/2005-С6-46 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.