Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 N Ф08-4667/2005-1842А по делу N А32-12701/2005-12/270 Дело по иску о взыскании налоговым органом штрафа направлено на новое рассмотрение, так как в материалах дела отсутствует согласие лиц, участвующих в деле, на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании, оформленное в письменной форме. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4667/2005-1842А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Ейскагросервис“, в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ейскагросервис“ на решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12701/2005-12/270, установил следующее.

МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с ЗАО “Ейскагросервис“ (далее - общество) 78275 рублей 60 копеек штрафа.

Решением суда от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом налоговых правонарушений доказан материалами дела, решение принято налоговой инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, заявление налоговой инспекции оставить без рассмотрения на основании статей 2, 5, 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2005 по делу N А32-26497/2004-38/191Б общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 24.11.2004 по 10.12.2004 налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2003 по 01.11.2004, по результатам которой составила акт от 10.12.2004 N 2.15/126.

На основании акта проверки заместитель руководителя инспекции вынес решение от 27.12.2004 N 123-Ю о привлечении ЗАО “Ейскагросервис“ к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за
неуплату или неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 78275 рублей 60 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить 391378 рублей налога на доходы физических лиц и 88102 рубля пени.

Поскольку требование инспекции от 27.12.2004 N 123 об уплате налоговой санкции в срок до 05.01.2005 общество не выполнило, налоговая инспекция обратилась в суд с данным заявлением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2004 по делу N А32-26497/2004-38/191Б, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в отношении ЗАО “Ейскагросервис“ введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 19.05.2005 по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из требований пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на момент введения наблюдения, могут быть предъявлены только с соблюдением установленного указанным Законом порядка предъявления требования к должнику.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 126 Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о возмещении морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По
смыслу главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации к таким требованиям относятся требования, непосредственно вытекающие из закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и сборы, - о взыскании задолженности по налогам и сборам и пеней за их несвоевременную уплату (при условии, что они не являются текущими применительно к статье 5 Закона о банкротстве).

Между тем согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Это, в частности, означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Кодекса).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Подготовка дела к судебному разбирательству - одно из основных звеньев арбитражного процесса. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,
что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. В определении о назначении дела к судебному разбирательству указывается на окончание подготовки дела к судебному разбирательству и разрешение вопросов о привлечении к делу третьих лиц, принятие встречного иска, соединение или разъединение нескольких требований, привлечение арбитражных заседателей, а также на разрешение других вопросов, если по ним не были вынесены соответствующие определения, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции. Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая то, что данная норма направлена на предоставление сторонам процессуальных гарантий по надлежащей подготовке дела, ее несоблюдение может рассматриваться как основание для отмены судебного решения, если в действиях стороны, заявившей о таком нарушении, нет злоупотребления процессуальными правами.

Согласие лиц, участвующих в деле на продолжение рассмотрение дела в судебном заседании, должно быть оформлено в письменной форме или удостоверено их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что ЗАО “Ейскагросервис“ не знало о дне рассмотрения дела как в предварительном, так и в судебном заседании и, соответственно, не давало согласия на непосредственный переход из предварительного в судебное заседание.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2005 суд назначил дело по заявлению налогового органа о
взыскании штрафа с ЗАО “Ейскагросервис“ к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 10 час. 20 мин. 24.05.2005 и в судебном заседании на 10 час. 50 мин. 24.05.2005. Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 29.04.2005 общество не получало (на конверте имеется отметка отделения связи об отсутствии общества по указанному адресу, л.д. 33, 34). Определением от 24.05.2005, в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд, указал на подготовленность дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству на 10 час. 50 мин. 24.05.2005.

24.05.2005 дело рассмотрено в судебном заседании с вынесением решения.

В том случае, когда предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначаются одним определением без существенного временного перерыва между ними, имеет место непосредственный переход от предварительного заседания к судебному заседанию. Непосредственно перейти от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству можно лишь при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует согласие лиц, участвующих в деле на продолжение рассмотрение дела 24.05.2005 в судебном заседании, оформленное в письменной форме или удостоверенное их подписями в протоколе предварительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное процессуальное нарушение, исследовать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Арбитражного суда
Краснодарского края по делу N А32-12701/2005-12/270 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.