Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.10.2005 N Ф08-4574/2005 Поскольку уполномоченным органом решение о предоставлении земельного участка при наличии проекта его границ не было принято, суд обоснованно признал бездействие главы муниципального образования незаконным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 октября 2005 года Дело N Ф08-4574/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - индивидуального предпринимателя Зенцова О.В., представителя от главы муниципального образования г. Краснодар, представителей от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Юнивит-Юг“, рассмотрев кассационную жалобу главы муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2005 по делу N А32-6754/2005-23/309, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зенцов О.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия главы муниципального образования г. Краснодар (далее - глава муниципального образования), выразившегося в непринятии решения
о предоставлении предпринимателю земельного участка и обязании предоставить ему в аренду земельный участок площадью 5867,1 кв. м в соответствии с утвержденным планом границ земельного участка (далее - план границ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Юнивит-Юг“.

Решением от 20.06.2005 суд признал бездействие главы муниципального образования незаконным и обязал его в течение двух недель с момента принятия судебного акта предоставить предпринимателю в аренду земельный участок площадью 5867,1 кв. м в соответствии с планом границ, утвержденным 16.11.2004. Суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 5.6 положения о порядке оформления земельно-правовых документов, утвержденного решением Городской думы г. Краснодара от 18.10.2001 N 16 П.16 (с учетом изменений от 22.04.2004 N 48 п. 3) глава муниципального образования в течение двух недель с момента утверждения плана границ не принял решения о предоставлении предпринимателю земельного участка и по истечении пяти дней с момента издания такого решения не подписал договор аренды спорного участка, чем нарушил права и законные интересы заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе глава муниципального образования просит отменить решение и отправить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя в администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с приложением к нему кадастровой карты земельного участка. Предоставленное в суд заявление является недопустимым и не относимым к делу доказательством, поскольку не имеет даты; выражает волю ОАО
“Витамины“, а не предпринимателя; содержит просьбу о выделении земельного участка площадью 8 тыс. кв. м, а не 5867,1 кв. м; не имеет сведений о регистрации его поступления в администрацию и указаний о приложении к нему кадастровой карты (плана) истребуемого участка.

ООО “Юнивит-Юг“ в отзыве на кассационную жалобу просит решение отменить, считая, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности. При подготовке документов для предоставления земельного участка в аренду предприниматель не получил согласие ООО “Юнивит-Юг“ - смежного пользователя.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит решение оставить без изменения и указывает, что факт обращения его с заявлением в администрацию подтверждается распоряжением главы муниципального образования от 24.06.2005 N 1075-р о предоставлении земельного участка в аренду.

Изучив материалы дела, выслушав представителей главы муниципального образования, ООО “Юнивит-Юг“ и предпринимателя, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение следует оставить в силе.

Как видно из материалов дела, предприниматель является собственником двух нежилых зданий - складов (литера З площадью 215,5 кв. м и литера И площадью 217,5 кв. м), расположенных по адресу: г. Краснодар, пос. Витаминкомбинат. Объекты недвижимости находятся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию г. Краснодар.

Предприниматель в конце 2003 года обратился к главе муниципального образования с заявлением о предоставлении ему земельного участка для эксплуатации указанного недвижимого имущества.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили временное соглашение от 23.03.2004 N 4310000319, по условиям которого арендатор обязуется вносить арендную плату за фактическое пользование земельным участком площадью 8 тыс. кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, пос. Витаминкомбинат. Соглашение действует до
заключения договора аренды земельного участка.

МУП “Институт “Горкадастрпроект“ провело работы по определению границ земельного участка для предоставления его в аренду предпринимателю. Управление архитектуры и градостроительства г. Краснодара 16.11.2004 утвердило план границ земельного участка.

В связи с тем, что глава муниципального образования не принимал решения о предоставлении спорного земельного участка, предприниматель обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 “О местном самоуправлении“, статей 2, 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и их предоставление гражданам и юридическим лицам относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления проекта границ земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 данной статьи, и направляет им копию решения с приложением проекта границ земельного участка. Поскольку уполномоченным органом решение о предоставлении земельного участка при наличии проекта его границ не было принято, суд обоснованно признал бездействие главы муниципального образования
незаконным.

Довод заявителя о том, что доказательства обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду отсутствуют, подлежит отклонению. В материалах дела имеется подписанное предпринимателем и ОАО “Витамины“ заявление о предоставлении в аренду земельного участка в связи с приобретением в собственность складов, расположенных на земельном участке, который относится к муниципальной собственности и находится в аренде у ОАО “Витамины“ - продавца зданий.

Распоряжением главы муниципального образования от 24.06.2005 N 1075-р спорный земельный участок площадью 5848 кв. м изъят у ОАО “Витамины“ и передан в аренду предпринимателю сроком на 5 лет. Из распоряжения следует, что предприниматель обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка. Названным распоряжением утвержден проект границ земельного участка и предпринимателю предписано заключить с администрацией договор аренды земельного участка в течение 30 дней со дня издания настоящего распоряжения.

Доводы ООО “Юнивит-Юг“ о том, что на спорном земельном участке расположены здания, принадлежащие ему на праве собственности, и решение нарушает его права и интересы, нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2005 по делу N А32-6754/2005-23/309 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.