Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2005 N Ф08-4617/05-1823А по делу N А53-3849/05-2 В силу статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов. Так, в силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. N Ф08-4617/05-1823А

Дело N А53-3849/05-2

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Югтранзитсервис - Агро“ - З. (д-ть от 05.12.03), в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 1593), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.05 по делу N А53-3849/05-2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Югтранзитсервис - Агро“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 22.12.04 N 507/2КЮ об отказе в возмещении обществу 7 130 716 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании налоговой инспекции возместить (возвратить) обществу данную сумму налога.

Решением суда от 24.06.05 признано незаконным решение налоговой инспекции от 22.12.04 N 507/2КЮ в части отказа в возмещении из бюджета 6 906 678 рублей 60 копеек НДС. Суд обязал налоговый орган возместить обществу 6 642 519 рублей 60 копеек НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность предприятия-экспортера осуществлять контроль за уплатой налога в бюджет поставщиками продукции, отправленной в режиме экспорта. Недобросовестность общества налоговый орган не доказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, общество неправомерно предъявило к налоговому вычету сумму НДС, поскольку по поставщикам ООО “Григорьевское“, ПБОЮЛ С., ООО “Светлана“, ООО “Зерноэкспорт“, ООО “Сокол“, ПБОЮЛ Г., ООО “Камелот“, ООО “ДВВ“, СПК колхоз “Степной“, ООО “Олимп“, СХА колхоз “Дружба“, ООО “Агрообъединение Юг“, УМТПП “Новатор“, ООО “Элиста-Дон“, ООО “Агро-прогресс“, ООО “Агротехсервис“, ООО
“Зерно“, ООО “Котедо“ в представленных платежных поручениях отсутствует возможность соотнесения уплаченных денежных средств с конкретными счетами-фактурами. Представленные в материалы дела договоры и дополнительные соглашения не соответствуют тем договорам и дополнительным соглашениям, на которые общество ссылается в платежных поручениях. По некоторым поставщикам обществу отказано в возмещении НДС, так как не завершены контрольные мероприятия.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года по экспортным операциям.

В результате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заинтересованным лицом вынесено решение от 22.12.04 N 507/2КЮ об отказе обществу в возмещении 7 130 716 рублей НДС.

Решение налогового органа мотивировано отсутствием подтверждения уплаты НДС поставщиками и субпоставщиками общества, а также ненадлежащим оформлением счетов-фактур.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что заявитель представил в налоговый орган перечисленные в пункте 1 статьи 165 Кодекса документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, и тем самым подтвердил вывоз товара за пределы Российской Федерации, его фактическую оплату и надлежащее оформление предъявленных суду первой инстанции документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику (статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из условий возникновения права на возмещение НДС из бюджета является документальное подтверждение его оплаты поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Так, в силу
статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса одним из документов, служащих основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура. При этом он должен содержать сведения, указанные в пункте 5 статьи 169 Кодекса.

В рассматриваемый период поставщиками общества являлись СПК “Победа“, СПК “Земляне“, СПК “Заря“, СПК колхоз “Советинский“, СПК колхоз “Григорьевское“, ОАО “Матвеевкурганхлебопродукт“, ООО“Элиста-Дон“, КФХ “Галина“, ПБОЮЛ С., УМТПП “Новатор“, ООО “Светлана“, ООО “Агромаркет“, ООО “Зерновая компания Кубани“, ООО “ТД АгроСоюз“, ЗАО “Гермес-90“, ООО “Верхнемамоновское КХП“, ООО “Зерноэкспорт“, ООО “Гиолит“, ООО “Холдинг-Сервис“, ООО “Югрейн“, ООО “АгроСоюзИнвест“, ООО “ЮгЗерноРесурсы“, ООО “Сокол“, ПБОЮЛ Г., ОАО им. Калинина, СПК “Рассвет“, ООО “Директ“, ООО “Камелот“, ООО “ДВВ“, СПК колхоз “Степной“, СПК колхоз “50 лет Октября“, ООО “Олимп“, ЗАО “Росина“, ОАО “Богородицкое“, ООО “Волгохлеб“, ООО “Агрообъединение Юг“, ООО “Хреновская Нива“, ЧП П., ИП Ш., ПБОЮЛ К., ООО “Оскол АгроТрейд“, ООО “Агат“, ООО “Агро-прогресс“, ООО “Агротехсервис“, ЗАО “Восток-Урал-Нефть“ филиал “Хлебопродукт“, ОАО “М-Курганское АТП“, СКЖД, ОАО “Бутурлиновский мелькомбинат“ ФГУ “Воронежская облветлаборатория“, ОАО “Зерно“, ФГУ ЗЗУ Госветнадзора, ООО “Котедо“, Республиканский фумигационный хозрасчетный отряд, ОАО “Развиленский КХП“, ОАО “Элеватор “Эртильский“, ОАО “ТСРЗ“,
СКЖД Краснодар, ФГУП ЮВЖД.

Общество принимало у названных поставщиков товар (семена подсолнечника, пшеницу продовольственную, ячмень фуражный) и оплачивало его путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов.

По данным налогового органа предприниматели-поставщики являются плательщиками НДС в бюджет.

Налоговый орган указал, что из документов, представленных обществом в подтверждение оплаты сумм НДС поставщикам, невозможно установить сведения о назначении платежа. Это нарушение делает непрозрачной финансовую отчетность предприятия.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, не установил нарушения в оформлении документов по поставщикам СПК “Заря“, ООО “Григорьевское“, ООО “Зерновая компания Кубани“, ООО “ТД Агро Союз“, ЗАО “Гермес90“, ООО “Зерноэкспорт“, ООО “Холдинг-сервис“, ООО “Агросоюзинвест“, ООО “Директ“, ООО “ДВВ“, ПБОЮЛ Г., ЧП П., ИП Ш., ПБОЮЛ К., сделал обоснованный вывод о том, что уплаченная сумма НДС по каждому из указанных поставщиков в общей сумме 1 706 056 рублей 06 копеек подлежит возмещению из бюджета.

По другим поставщикам суд первой инстанции установил, что выставленные ими счета-фактуры заполнены с нарушением требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации - сведения о платежно-расчетных документах отсутствуют. Кроме того, счета-фактуры от 22.09.03 N 14, от 24.07.03 N 9 не содержат расшифровки подписи главного бухгалтера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены “Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг
продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Приложение N 1 к Правилам содержит форму счета-фактуры, которая предусматривает наличие подписей руководителя организации и главного бухгалтера.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ и пунктом 13 “Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации“, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень, в частности, входят наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как отсутствие доказательств уплаты этого налога в бюджет субпоставщиками.

Неполучение налоговой инспекцией ответов относительно субпоставщиков сельхозпродукции само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика-экспортера.

Общество в доказательство своей добросовестности при возмещении налога использовало установленное статьей 88 Кодекса право внесения исправлений в документы, содержащие ошибки в заполнении или противоречия между сведениями. Налогоплательщик представил суду первой инстанции исправленные счета-фактуры, выставленные СПК “Победа“, СПК “Земляне“, СПК колхоз “Советинский“, ОАО “Матвеевкурганхлебопродукт“, ООО “Элиста-Дон“, КФХ “Галина“, ПБОЮЛ С., УМТПП “Новатор“, ООО “Светлана“, ООО “Агромаркет“,
ООО “Гиолит“, ООО “Югрейн“, ООО “ЮгЗерноРесурсы“, ООО “Сокол“, ОАО им. Калинина, СПК “Рассвет“, ООО “Камелот“, СПК колхоз “Степной“, СПК колхоз “50 лет Октября“, ООО “Олимп“, ЗАО “Росина“, СХА колхоз “Дружба“, ООО “Волгохлеб“, ООО “Агрообъединение Юг“, ООО “Хреновская Нива“, ООО “Оскол АгроТрейд“, ООО “Агат“, ООО “Агро-прогресс“, ООО “Агротехсервис“. Вновь представленные счета-фактуры суд принял как надлежащие доказательства по делу, поскольку содержащиеся в них данные соответствовали сведениям о количестве, стоимости товара и сумме налога.

Кроме того, заявитель представил письма ОАО “Коммерческий банк “Центр-инвест“, а также письма Таганрогского ОСБ N 1548 Юго-Западного Банка, уточняющие назначение платежа по платежным поручениям. Суд первой инстанции оценил указанные письма в совокупности с платежными документами

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков-экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен, если в ходе судебного разбирательства будет установлен факт недобросовестности конкретного лица.

При этом доказывание недобросовестности экспортера является обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от
25.07.01 N 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества при исполнении возложенной на него обязанности по исчислению и уплате налога.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им правильную оценку.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.05 по делу N А53-3849/05-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.