Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2005 N Ф08-4611/05-1824А по делу N А63-4835/2004-С4, А63-7072/2004-С4 В нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом при выявлении ошибок или противоречий в представленных документах не было сообщено об этом обществу с требованием внести соответствующие изменения, представить дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а спор был доведен до разрешения в суд.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2005 г. N Ф08-4611/05-1824А

Дело N А63-4835/2004-С4

А63-7072/2004-С4

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества “Завод синтетических корундов “Монокристалл“ - Г. (д-ть от 07.12.04), Д. (д-ть от 17.11.04), Р. (д-ть от 14.01.05), С. (д-ть от 17.11.04), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя - Т. (д-ть от 12.07.05), Ф. (д-ть от 03.10.05), Л. (д-ть от 01.08.05), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение от 12.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.05 Арбитражного суда
Ставропольского края по делу N А63-4835/2004-С4 А63-7072/2004-С4, установил следующее.

Открытое акционерное общество “Завод синтетических корундов “Монокристалл“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 19.03.04 N 34 в части отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в размере 8 813 913 рублей; в части отказа обществу в возмещении 710 960 рублей НДС, доначисления 34 618 рублей НДС, начисления 6 924 рублей штрафа и пени и об обязании налоговой инспекции возместить (возвратить) обществу 745 578 рублей НДС, в том числе 710 960 рублей налоговых вычетов и 34 618 рублей доначисленного НДС.

Определением суда от 10.06.04 заявление общества принято к производству, делу присвоен N А63-4835/2004-С4.

Решением суда от 15.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.04, решение налоговой инспекции от 19.03.04 N 34 признано недействительным в части: отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за ноябрь 2003 года в размере 939 437 рублей 74 копеек; отказа в возмещении 30 748 рублей 36 копеек НДС, доначисления 1 615 рублей НДС и 323 рублей штрафа. Налоговая инспекция обязана возместить обществу 32 363 рубля 36 копеек НДС. В остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.05 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

12 августа 2004 года
общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконным решения от 20.05.04 N 60 в части отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по налоговой декларации за январь 2004 года в размере 9 051 951 рубля; в части отказа обществу в возмещении 1 137 508 рублей НДС, доначисления 172 рублей НДС и об обязании налоговой инспекции возместить (возвратить) обществу 1 137 508 рублей НДС.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.02.05 суд объединил дела N А63-4835/2004-С4 и N А63-7072/2004-С4 в одно производство с присвоением делу номера А63-4835/2004-С4 А63-7072/2004-С4.

Общество уточнило заявленные требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 19.03.04 N 34 в части отказа в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в размере 7 943 231 рубля 26 копеек; в части отказа обществу в возмещении 680 211 рублей 40 копеек НДС, начисления 33 003 рублей НДС, 6 601 рубля штрафа и пени, а также обязать налоговую инспекцию возместить (возвратить) обществу 149 398 рублей НДС; уменьшить начисление НДС в размере 14 055 рублей 56 копеек по сроку 20.09.03, по сроку 20.04.05 начисление НДС восстановить; уменьшить начисление НДС в размере 18 947 рублей 80 копеек по сроку 20.10.03, по сроку 20.08.04 начисление НДС восстановить.

Общество также уточнило требования в части признания незаконным решения от 20.05.04 N 60 в части отказа в праве на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов в размере 9 051 951 рубля; на установленные налоговые вычеты в сумме 1 137 508 рублей; доначисления
налога на добавленную стоимость в размере 172 рублей. Общество просило обязать налоговую инспекцию возместить (возвратить) сумму налоговых вычетов по декларации за январь 2004 года в размере 396 104 рублей; уменьшить начисление НДС в размере 120 рублей по сроку 20.11.03; уменьшить начисление НДС в размере 52 рублей по сроку 20.12.03, по сроку 20.09.04 начисление НДС восстановить.

Решением суда от 12.05.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.05, уточненные требования общества удовлетворены.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 19.03.04 N 34 в части отказа в праве на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов в размере 7 943 231 рубля 26 копеек, отказа в праве на установленные налоговые вычеты в сумме 680 211 рублей 40 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 33 003 рублей, начисления пени и штрафа в размере 6 601 рубля. Суд обязал налоговую инспекцию возместить (возвратить) обществу сумму налоговых вычетов по декларации за ноябрь 2003 года в размере 149 398 рублей и обязал уменьшить начисление НДС в размере 14 055 рублей 60 копеек по сроку 20.09.03, по сроку 20.04.05 начисление НДС восстановить; уменьшить начисление НДС в размере 18 947 рублей 80 копеек по сроку 20.10.03, по сроку 20.08.04 начисление НДС восстановить.

Признано недействительным решение налоговой инспекции от 20.05.04 N 60 в части отказа в праве на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов в размере 9 051 951 рублей, отказа в праве на установленные налоговые вычеты в сумме 1 137 508 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 172 рублей. Суд обязал возместить (возвратить) обществу сумму налоговых вычетов
по декларации за январь 2004 года в размере 396 104 рублей и обязал налоговый орган уменьшить начисление НДС в размере 120 рублей по сроку 20.11.03, уменьшить начисление НДС в размере 52 рублей по сроку 20.12.03, по сроку 20.09.04 начисление НДС восстановить.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель жалобы указывает, что по контрактам NN 105/Е, 103/Е, 59/Е, 93/Е, 90/Е к декларации за ноябрь 2003 года, а также по контрактам NN 105/Е. 115/Е, 45/Е, 66/Е, 26/1, 64/Е к декларации за январь 2003 года валютная выручка поступала от третьих лиц, не оговоренных в указанных контрактах. Налоговая инспекция считает, что общество должно было внести изменения в контракт и представить дополнительные соглашения вместе с декларациями за соответствующие налоговые периоды. В соответствии с нормами части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, части 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом в налоговый орган представлены спорные контракты без имевшихся на тот момент дополнительных соглашений об оплате товара третьими лицами, т.е. в недействующей редакции, что говорит о недобросовестности налогоплательщика и невозможности применения к нему того же правового режима, что и к добросовестному налогоплательщику.

Налоговая инспекция считает, что судом не учтено: спорные счета-фактуры исправлены обществом после принятия решения налоговым органом, и представлены им повторно на вычет с декларацией по ставке 0 процентов за более поздний налоговый период. Одним из оснований для принятия налоговой инспекцией спорных решений явилось отсутствие в представленных обществом СВИФТ -
посланиях ссылки на номер контракта, в связи с чем невозможно идентифицировать эти средства, как выручку, поступившую по конкретному экспортному контракту.

Заявитель жалобы считает, что судом не исследован вопрос о том, на основании каких документов, при отсутствии указания на номер контракта в СВИФТ - послании иностранного банка, имеющихся в досье банка по конкретному паспорту сделки, поступившая валютная выручка отнесена банком именно к этому контракту. Иные доказательства с разъяснениями деталей платежа не являются банковскими документами и не могут достоверно свидетельствовать о поступлении выручки по конкретному контракту. Таким образом, представленные обществом налоговому органу выписки банков (СВИФТ - послания) являются ненадлежащими, составленными не в соответствии с действующими правилами международных расчетов.

Судом не учтено, что общество злоупотребляет своим правом, поскольку после вынесения налоговой инспекцией решений N 60 и N 34 обществом повторно представлены исправленные и дополненные, с учетом указаний налогового органа, контракты и счета-фактуры, на основании чего впоследствии налоговой инспекцией по декларации за январь 2004 года право на применение при налогообложении ставки 0 процентов по НДС подтверждено полностью, сумма отказа в возмещении налога составляет 396 104 рублей, по декларации за ноябрь 2003 года право на применение при налогообложении ставки 0 процентов по НДС подтверждено полностью, сумма отказа в возмещении налога составляет 149 398 рублей. Признание незаконными спорных решений приведет к двойному возмещению сумм налога.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановлении апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского
округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года, январь 2004 года по экспортным операциям.

По результатам проверки деклараций и представленных обществом документов налоговая инспекция приняла решения от 19.03.04 N 34 и 20.05.04 N 60 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации, в соответствии с декларациями по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года на сумму возмещения из бюджета в размере 710 960 рублей, январь 2004 года на сумму возмещения в размере 1 137 508 рублей.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения налоговой инспекции в арбитражный суд.

Во исполнение требований статей 71, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, дал им оценку, указал мотивы, по которым принял доводы общества и отклонил доводы налоговой инспекции, правильно применил нормы права, и принял законное и обоснованное решение.

Судебные инстанции установили, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов общество представило все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и необходимые для подтверждения права на применение
при налогообложении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы налоговой инспекции о неправомерном применении судом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Данная норма права регламентирует при проведении камеральной проверки полномочия налоговой инспекции по истребованию у налогоплательщика дополнительных сведений, получения объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также полномочия по требованию внесения соответствующих исправлений в документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Непредставление обществом вместе со спорными декларациями контрактов NN 90/Е, 11/1, 51/1, наличие в пакете документов счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относится к числу легкоустранимых нарушений при надлежащем использовании налоговой инспекцией своих полномочий в рамках камеральной проверки.

Кассационной инстанцией учитывается тот факт, что в нарушение статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией при выявлении ошибок или противоречий в представленных документах не было сообщено об этом обществу с требованием внести соответствующие изменения, представить дополнительные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, а спор был доведен до разрешения в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела проверили достоверность, комплектность, непротиворечивость документов, представленных обществом в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали вывод о подтверждении права общества на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным
операциям и возмещению НДС.

Ссылка налоговой инспекции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.04 N 1200/04 отклоняется судом кассационной инстанции, потому что налоговая инспекция не представила суду доказательства отсутствия у нее, на момент принятия оспариваемых решений, документов, подтверждающих факт реального экспорта товара обществом и получение валютной выручки от иностранного покупателя.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестности общества, что в силу положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации препятствовало бы налогоплательщику реализовать право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и возмещению НДС.

Довод налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара по контрактам NN 92/Е, 28/Е, 9/1, 72/1, 53/Е, 104/Е, 107/Е к декларации за ноябрь 2003 года, а также по контрактам NN 63/Е, 28/1, 36/Е к декларации за январь 2004 года не принимается судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

По смыслу указанной нормы для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору.

Судебными инстанциями установлено, что по
налоговой декларации за ноябрь 2003 года поступление валютной выручки общество подтвердило ведомостями банковского контроля (ВБК) Северо-Кавказского банка Сбербанка России, письмами от иностранных лиц - покупателей товара фирм “Генезис Фотоникс Инкю“, “Мультимет Дистрибьюшн СА“, “Плифтон Трейдинг Лтд“, “Партслайн, ЛСТ-Солар Текнолоджи ГмбХ“. Также обществом представлены соглашения об оплате товара третьими лицами от 25.09.03 N 1-01, от 25.10.03, от 10.10.03 N 1 от 08.11.03 N 1.

Представленные обществом выписки о зачислении выручки, паспорта сделок, а также ВБК свидетельствуют о совершении межбанковских операций по перечислению денежных средств на счет налогоплательщика по указанным контрактам в размере: 38 575,75 долларов США; 2 370 долларов США; 46 384,38 долларов США, 3 942 долларов США; 9 265,9 евро; 40,920 долларов США; 381,05 долларов США; 870,00 долларов США, 146,40 долларов США, 4 500 долларов США, 392,40 долларов США, 2 444,64 долларов США, 2 029,44 долларов США.

В отношении налоговой декларации за январь 2004 года суд установил, что поступление валютной выручки общество подтвердило ведомостью банковского контроля (ВБК) Северо-Кавказского банка Сбербанка России, письмами от иностранных лиц - покупателей товара фирм “Джиэсай Креос“, “Таевон Саентифик Ко. Лтд“, “Тера Эксталь Текнолоджи Корпорейшн“.

Общество представило в налоговую инспекцию дополнительные соглашения об оплате товара третьими лицами от 28.09.03 N 1, от 10.09.03 N 1, от 20.11.03 N 1-01 от 28.10.03 N 1-01, от 25.11.03 N 4, от 18.09.03 N 1А.

Представленные обществом выписки о зачислении выручки, паспорта сделок, а также ВБК свидетельствуют о совершении межбанковских операций по перечислению денежных средств на счет налогоплательщика по указанным контрактам в размере: 47528,97 долларов США, 1575 долларов США, 33231 долларов США, 13 937,11 долларов США, 20 долларов США, 7,50 долларов США, 3,93 долларов США, 756 долларов США, 4 855,50 долларов США, 47 945,90 долларов США.

Представленные обществом платежные и банковские документы подтверждают, по какому из контрактов произведена оплата, поэтому судом первой и апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что общество выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представив налоговому органу выписки банка о зачислении выручки.

Доказательств неполного поступления выручки от иностранного лица - покупателя на счет общества налоговая инспекция суду не представила и в своих решениях не зафиксировала.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются выписки банка, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Кодекса - “фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара“ не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного лица - покупателя.

Иностранное лицо - покупатель имеет право поручить произвести оплату приобретенного у общества - российского продавца - товара третьему лицу, а общество имеет право принять предложенное исполнение.

Такая форма исполнения условий экспортного контракта не противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является обычаем делового оборота и не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС из бюджета.

По смыслу указанной выше нормы закона - для целей налогообложения и применения налоговой льготы существенное значение имеет факт поступления валютной выручки и наличие возможности идентифицировать эти средства как выручку по конкретному экспортному договору.

В связи с тем, что оплата экспортного товара третьим лицом за иностранного покупателя принята банком, обслуживающим договоры общества с иностранными покупателями товара, как надлежащая, у налоговой инспекции не имелось оснований для отказа обществу в возмещении из бюджета заявленной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, принимаются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статьей 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе возложить исполнение своей обязанности перед кредитором на третье лицо. Следовательно, исполнение обязанности покупателя по оплате товара иностранными юридическими лицами, не являющимися сторонами договора поставки, согласуется с положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации считается оплатой товаров для целей налогообложения.

Оплата товара в данном случае произведена по указанию иностранного партнера. Денежные средства на счет экспортера поступили. Это обстоятельство налоговой инспекцией не оспаривается.

Таким образом, оплата товара третьими лицами не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Довод налоговой инспекции об отсутствии банковских реквизитов покупателя в контрактах (декларация за ноябрь 2003 года - контракты NN 29/1, 78/Е, 100/Е, 101/Е), а также о несоответствии банковских реквизитов иностранного покупателя, указанного в контрактах (декларация за ноябрь 2003 года - контракты NN 26/1, 11/1, 30/Е, 86/Е, 8/Е, 64/Е) реквизитам, с которых поступила экспортная выручка, не опровергает факта поступления валютной выручки, поскольку, не указание в контракте расчетного счета банка, с которого покупатель фактически перечислил выручку за экспортированный товар, не противоречит налоговому законодательству, а право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от того, с какого счета иностранный покупатель произвел оплату товара по контракту.

Обществом представлены в материалы дела банковские документы, которые подтверждают, что валютная выручка поступила от иностранного покупателя по конкретному контракту на счет истца в российском банке, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные обществом в налоговый орган и в суд выписки банка о зачислении валютной выручки, СВИФТ-послания, письма об уточнении деталей платежа от инопартнеров заявителя и паспорта сделок свидетельствуют о совершении межбанковских операций по перечислению денежных средств на счет общества от иностранных лиц - покупателей отгруженного на экспорт товара. СВИФТ-послания не являлись единственными документами, представленными в налоговую инспекцию истцом в подтверждение права на применение при налогообложении налоговой ставки 0 процентов по НДС.

Зачисление валютной выручки на счет общества от иностранного покупателя товара дополнительно подтверждено ведомостями банковского контроля.

Налоговая инспекция отказала обществу в праве на установленные налоговые вычеты по налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003, январь 2004 года, ссылаясь на нарушения пунктов 2, 3, 4, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты, в случае полного предоставления пакета документов, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По результатам встречных проверок, проведенных налоговой инспекцией для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, установлено, что поставщики общества оплатили в бюджет НДС с выручки, полученной от него. Этот факт отражен в приложениях N 3 к оспариваемым решениям, где указано, что с целью проверки фактов наличия, достоверности происхождения и оплаты купленного товара, отгруженного на экспорт, для подтверждения возмещения из бюджета входного НДС при экспорте, сделаны запросы в налоговые органы. Все полученные ответы подтверждают факт приобретения товаров (работ, услуг), а также факт оплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: подпункт 4 в пункте 4 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 169 данного Кодекса.

Имеющиеся дефекты в составленных и выставленных счетах-фактурах, перечисленные в подпункте 4 пункта 4, пункте 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, действующим налоговым законодательством к разряду неустранимых не отнесены.

Выявленные налоговой инспекцией недостатки в оформлении счетов-фактур самостоятельно устранены обществом.

Факт исправления налогоплательщиком недостатков в оформлении счетов-фактур по декларации за январь 2004 подтверждается актом сверки, проведенными между участвующими в деле лицами, в которых указаны исправленные счета-фактуры к книге покупок за ноябрь 2003 года и книге покупок за декабрь 2003 года.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество в суд первой инстанции представило оригиналы исправленных счетов-фактур, надлежаще заверенные копии этих документов представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод налоговой инспекции о том, что на момент принятия оспариваемых решений налоговая инспекция не располагала документами, представленными обществом в суд.

Исходя из того, что общество является традиционным экспортером, а налоговая инспекция не выявила применение обществом “схем незаконной минимизации налогов“, не представила доказательств недобросовестности общества в отношениях с контрагентами как на внутреннем, так и на внешнем рынках, суд кассационной инстанции полагает правильной ссылку суда на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по результатам налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу или нет.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком не только в ходе налоговой проверки, но и непосредственно в судебное заседание, что соответствует принципу материальной истины, закрепленному в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нельзя принять во внимание довод налоговой инспекции о том, что представленные обществом в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, не должны им учитываться при решении вопроса о правомерности принятых налоговой инспекцией ненормативных актов.

Указанный довод налоговой инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации “По делу о проверке конституционности положений статьи 4, пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в связи с запросами Арбитражного суда Липецкой области, жалобами ООО “Папирус“, ОАО “Дальневосточное морское пароходство“ и ООО “Коммерческая компания “Балис“ от 14.07.03 N 12-П, согласно которому, как указывал Конституционной Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что непризнание решений налоговой инспекции недействительными препятствовало бы пользованию обоснованным в суде налогоплательщиком правом применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, при этом налогоплательщик одновременно предъявил иск об обязании возместить НДС, - подлежит отклонению довод налоговой инспекции о том, что представленные в материалы дела копии исправленных счетов-фактур и других документов, не могут быть основанием для признания недействительными решений налоговой инспекции, так как на момент вынесения решений законного права у общества не было.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция необоснованно отказала обществу в возмещении НДС по счетам-фактурам по декларации за ноябрь 2003 года - 417 989 рублей, по декларации за январь 2004 года - 893 534 рубля.

Кроме того, действия налоговой инспекции по начислению общества налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по декларациям за ноябрь 2003 года, январь 2004 судебные инстанции сочли необоснованными.

Из материалов дела видно, что обществу оспариваемыми решениями от 19.03.04 N 34 и от 20.05.04 N 60 доначислен налог по операциям реализации товаров, так как по истечении 180 дней обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Статьей 163 Кодекса определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса.

Из положений статьи 167 Кодекса следует, что налогоплательщикам по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, предоставлено право не вносить налог в течение 180 дней с момента оформления отгрузки товара в таможенном режиме экспорта.

Материалами дела подтверждается, что пакет документов, подтверждающих правомерность применения по спорным экспортным поставкам ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов по декларациям за ноябрь 2003 и январь 2004, собран налогоплательщиком и представлен 22.12.03 и 20.02.04 в налоговую инспекцию до вынесения оспариваемых решений.

Следовательно, налоговой инспекцией неправомерно начислен НДС по декларации за ноябрь 2003 по ГТД N 10310000/310703/0002375 по сроку 20.09.03 в сумме 14 055 рублей 60 копеек; по ГТД N 10310010/150903/0000365 по сроку 20.10.03 в сумме 527 рублей 40 копеек; по ГТД N 10310010/160903/0000366 по сроку 20.10.03 в сумме 18 420 рублей 40 копеек; по декларации за январь 2004 по ГТ“ N 10310000/161003/0003391 по сроку 20.11.03 в сумме 120 рублей, по ГТД N 10310000/111103/0003703 по сроку 20.12.03 в сумме 52 рублей.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. По своей природе пени не являются налоговой или финансовой санкцией. Этот вывод подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, установивший, что пени являются аналогичной процентам мере, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов.

В силу статьи 101 Кодекса, на основании вынесенного налоговым органом решения, налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Следовательно, в решении налогового органа должна быть указана сумма подлежащих уплате пеней. В оспариваемых решениях налоговым органом сумма пеней не указана.

Пунктом 1 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Ответственность за нарушение срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, указанной статьей не предусмотрена.

Факт приобретения товара с уплатой поставщикам товара НДС, экспорт товара, получение выручки от иностранного покупателя, установлен судом и подтвержден копиями экспортных контрактов, договорами купли-продажи, грузовыми таможенными декларациями, товаротранспортными документами с отметками таможенных органов, подтверждающих реальный экспорт товара, выписками банка о поступлении выручки от иностранного покупателя.

Таким образом, общество, предоставив налоговой инспекции пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно предъявило требование о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по названным экспортным сделкам.

Доводы жалобы налоговой инспекции о двойном возмещении обществом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость необоснованны, не подтверждены документально, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 12.05.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4835/2004-С4 А63-7072/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.