Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2005 N Ф08-4491/2005-1787А по делу N А63-4056/2005-С4 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-4491/2005-1787А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края на определение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4056/2005-С4, установил следующее.

ГУП Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) от 14.02.2005 N 422 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке обеспечения требований предприятие заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения от 14.02.2005 N 422 в части взыскания 467069 рублей налога на имущество и пени.

Определением суда от 18.04.2005 ходатайство удовлетворено на том основании, что заявителю в случае непринятия обеспечительных мер будет причинен значительный имущественный ущерб. Обеспечительные меры приняты до разрешения заявления по существу.

26 апреля 2005 года предприятие обратилось с ходатайством о запрете налоговой инспекции и иным лицам совершать какие-либо действия, в том числе безакцептное списание 467069 рублей налога на имущество и пени.

Определением от 26.04.2005 суд удовлетворил ходатайство предприятия.

Налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой на определение от 18.04.2005.

Постановлением от 14.06.2005 апелляционная инстанция Арбитражного суда Ставропольского края оставила без изменения определение суда первой инстанции от 26.04.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие обосновало заявление о принятии обеспечительных мер необходимостью предотвращения значительного материального ущерба и тем, что непринятие таких мер существенно затруднит исполнение решения суда по данному делу; отсрочит или сделает невозможным его исполнение; обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, и их непринятие может причинить предприятию ущерб.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 отменить.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не указали мотивы, по которым удовлетворено ходатайство предприятия. Из обжалуемых судебных актов не усматривается исследование судом финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможном
затруднении исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 14.02.2005 N 422 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставила инкассовые поручения от 07.04.2005 N 2489 и N 2535.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд. С заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие в арбитражный суд не обращалось.

Ходатайством от 15.04.2005 предприятие просило суд принять обеспечительные меры путем приостановления обжалуемого решения и запрета налоговой инспекции и другим лицам взыскивать в бесспорном порядке доначисленные по решению от 14.02.2005 N 422 налоговые платежи.

Суд удовлетворил ходатайство предприятия, но при этом не учел следующее.

Согласно требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять
срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не выполнил требования пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указал мотивы, по которым сделал те или иные выводы, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, существенно отсрочит или сделает невозможным его исполнение, не подтверждается материалами дела.

Пункт 2 статьи 90
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Из вышеуказанных норм следует, что предприятие должно документально доказать, что начисленные налоговой инспекцией суммы налогов и пени являются для него значительными.

Довод предприятия о том, что исполнение оспариваемого решения причинит ущерб, также ничем не подтвержден.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд рассмотрел ходатайство предприятия без оценки соответствующих доказательств.

Ходатайство не содержит ни правового обоснования, ни ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по делу в случае удовлетворения судом требований предприятия по существу спора.

Это ходатайство не отвечает требованиям пункта 2 статьи
92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства предприятия.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.04.2005 подлежит отмене, а ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер - отклонению как необоснованное.

Постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы налоговой инспекции на определение суда первой инстанции от 18.04.2005.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4056/2005-С4 отменить.

В удовлетворении ходатайства ГУП Ставропольского края “Ставрополькрайводоканал“ о принятии обеспечительных мер отказать.

Направить дело в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ставропольского края для рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2005 по делу N А63-4056/2005-С4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.