Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2005 N Ф08-4468/2005-1722А Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что статья “Исковое заявление о взыскании налоговой санкции“ Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 сентября 2005 года Дело N Ф08-4468/2005-1722А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Горячий Ключ и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Курдюмовой Е.А., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Курдюмовой Е.А. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2005 по делу N А32-2981/2005-34/175, установил следующее.

ИФНС России по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Курдюмовой Е.А. (далее
- предприниматель) платы за загрязнение окружающей природной среды в размере 960 рублей 62 копеек и пени в размере 846 рублей 23 копеек.

Определением суда от 30.03.2005 заявление налоговой инспекции оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с предпринимателем.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005 определение от 30.03.2005 отменено, заявление налоговой инспекции отправлено на рассмотрение дела по существу в первую инстанцию. Суд апелляционной инстанции признал, что налоговой инспекцией досудебная процедура урегулирования спора была соблюдена.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.03.2005. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. В представленном налоговым органом реестре заказных писем N 119 указана только фамилия предпринимателя. Сведения об адресе, по которому направлены требование от 29.10.2004 и решение от 29.10.2004 N 0.5-23-349, отсутствуют. Фактически требование налогового органа о добровольной уплате задолженности и пени по налогу, а также решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о предоставлении документов в ее адрес не направлялись и ей по ее адресу.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель налоговой инспекции указанные доводы жалобы отклонил и, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просил оставить его в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованное постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая
проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о плате за выбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду за период с 01.01.2003 по 31.03.2004, о чем составлен акт от 30.09.2003 N 05-23-331 и вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2004 N 0.5-23-349.

Предпринимателю направлено заказным письмом требование от 29.10.2004 и решение от 29.10.2004 N 0.5-23-349 с предложением добровольно погасить имеющуюся задолженность и пени в срок до 09.11.2004.

В связи с неисполнением предпринимателем Курдюмовой Е.А. решения налоговой инспекции в добровольном порядке налоговая инспекция 20.01.2005 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности и пени. В соответствии с пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению подлежат приложению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно части 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции. До обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки,
решения налогового органа и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В части 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.

Таким образом, действующим налоговым и арбитражным процессуальным законодательством установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налогоплательщиком до обращения налогового органа в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Из содержания пункта 5 статьи 101, пунктов 5, 6 статьи 69 НК РФ следует, что требование об уплате налога и сбора может быть направлено налогоплательщику или его представителю в том числе по почте заказным письмом. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Согласно статье 11 НК РФ местом жительства физического лица является адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города,
иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Курдюмовой Е.А. является Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 39 (л.д. 45). В адресной справке, выданной паспортно-визовой службой, указан тот же адрес (л.д. 52).

Довод налоговой инспекции о том, что ею 01.11.2004 направлены предпринимателю заказным письмом требование об уплате налога и пени от 29.10.2004 и решение от 29.10.2004 N 0.5-23-349 по адресу г. Горячий Ключ, ул. Лермонтова, 39 (л.д. 72), и это подтверждается сопроводительным письмом от 01.11.2004 N п 2.8/8202, ксерокопией списка N 119 и квитанцией серии 353290-49 N 01148 к спискам NN 6274 - 6286 (л.д. 73), является несостоятельным.

Из ксерокопий почтовых квитанций и описи, по которым были направлены указанные заказные письма Курдюмовой Е.А., невозможно установить, какой документ был направлен указанной заказной корреспонденцией, по какому адресу он был направлен. Не представляется возможным из материалов дела установить также и дату данной отправки. Ксерокопия почтовой квитанции не содержит почтового штемпеля с указанием даты отправки писем по приложенному реестру. Из реестра почтовых отправлений видно, что заказная корреспонденция под номером 6 в одном списке и под номером 10 в другом списке адресована Курдюмовой Е.А., но адрес почтового отправления в данных реестрах не указан и ссылка на номер и дату сопроводительного документа отсутствует. Поэтому сопроводительное письмо, в котором обозначен почтовый адрес получателя: г. Горячий Ключ ул. Лермонтова, 39, не служит надлежащим доказательством отправки заказной корреспонденции по указанному адресу, являющемуся фактическим местом проживания предпринимателя.

Кроме
того, из материалов дела видно, что некоторые документы (решение о проведении налоговой проверки и требование о предоставлении документов для проверки) направлялись налоговым органом предпринимателю по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Мира, 27. В заявлении, направленном в суд, налоговый орган указал адрес предпринимателя ст. Саратовская, ул. Шоссейная, 8. В дальнейшем на заявлении неустановленным лицом проставлено вручную обозначение еще 2-х адресов: ул. Ворошиловская, 37, и Лермонтова, 39.

Также в материалах дела имеется письмо Горячеключевского почтамта от 08.06.2005 N 01/7-226, согласно которому заказное письмо N 6280 на имя Курдюковой Е.А., отправленное по списку от 03.11.2004 N 119, передано в доставку 04.11.2004 по извещению Ф22 N 284. 04.11.2004 письмо не было доставлено, так как адресат не находился дома, извещение Ф22 опущено в почтовый ящик. За получением письма в течение месяца никто не явился. По истечении срока на хранение 07.12.2004 письмо передано как нерозданное и уничтожено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела невозможно установить факт соблюдения налоговой инспекцией досудебной процедуры урегулирования спора, подтвержден имеющимися в деле документами. Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, вследствие чего постановление от 09.06.2005 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2005 по делу N А32-2981/2005-34/175 отменить.

Определение суда от 30.03.2005 по данному делу - оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.