Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4376/05-1752А по делу N А53-2080/2005-С5-19 Согласно статье 111 АПК Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов на представителя, суд обоснованно исходил из того, что действия заявителя имеют характер злоупотребления правом и направлены на необоснованное получение денежных средств из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 г. N Ф08-4376/05-1752А

Дело N А53-2080/2005-С5-19

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А53-2080/2005-С5-19, а не по делу N А53-2080/2005-19.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону - Е. (д-ть от 15.02.05), заинтересованного лица - адвоката М. и его представителя Г. (д-ть от 23.05.05), рассмотрев кассационную жалобу адвоката М. на постановление апелляционной инстанции от 21.06.05 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2080/2005-19, установил следующее.

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Первомайском районе
г. Ростова-на-Дону (далее - ГУ УПФР) обратилось в арбитражный суд с заявлением к адвокату М. о взыскании 10 тыс. рублей штрафа за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

Определением суда от 10.03.05 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку М. не имеет статуса предпринимателя без образования юридического лица.

М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.04.05 с ГУ УПФР в пользу М. взыскано 500 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении дела о взыскании штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.05 определение суда от 22.04.05 отменено. В удовлетворении заявления заинтересованного лица отказано со ссылкой на наличие в действиях заявителя признаков злоупотребления правом, направленного на необоснованное получение денежных средств из бюджета: М., имея юридическое образование и статус адвоката, имел возможность представлять свои интересы при рассмотрении спора самостоятельно.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит отменить определение от 22.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.05 и принять новый судебный акт о взыскании 3 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 тыс. рублей - по оплате государственной пошлины, 220 рублей - по оплате нотариальной пошлины за выдачу доверенности и 36 рублей 40 копеек почтовых расходов. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил норму материального права, сделав вывод о злоупотреблении заинтересованным лицом правом. По мнению заявителя, М. не обладает соответствующим уровнем подготовки по делам указанной категории, в связи с чем имел право воспользоваться юридической помощью
представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.04 между М. и адвокатом Ростовской коллегии адвокатов “Аргумент“ Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить и подать в Арбитражный суд Ростовской области отзыв на заявление о взыскании штрафа, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях. За оказанные услуги М. обязался оплатить адвокату вознаграждение в размере 3 тыс. рублей. По квитанции N 822 услуги адвоката оплачены.

М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУ УПФР в пользу заинтересованного лица 3 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия М. имеют характер злоупотребления правом и направлены на необоснованное получение денежных средств из бюджета.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из указанной нормы следует, что арбитражному суду предоставлено право определения разумности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что М. является адвокатом, членом Ростовской коллегии адвокатов “Аргумент“.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное в имеющем государственную аккредитацию образовательном учреждении высшего профессионального образования, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по
юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что М. обладал необходимым и достаточным уровнем юридической подготовки для защиты своих прав и законных интересов в арбитражном суде, является обоснованным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной нормой, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым суд дал соответствующую оценку. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 288 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.05 по делу N А53-2080/2005-С5-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.