Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006, 28.04.2006 N 09АП-3524/2006-ГК по делу N А40-23095/05-81-151 Суд удовлетворил исковые требования в части обязания возвратить долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, т.к. на представленном ответчиком договоре купли-продажи доли в уставном капитале ответчиком не доказана подлинность подписи истца.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3524/2006-ГК28 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2006.

Мотивированное постановление изготовлено 28.04.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л., судей С., К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-23095/05-81-151, принятое судьей Д., по иску Е. к ЗАО “Интерсервис“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки, третье лицо: ООО “ГВЦ Интуриста“, при участии от истца: С.(Н.) по дов. от 04.04.2005 N 87-875;
от ответчика, третьего лица: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО “Интерсервис“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО “ГВЦ Интуриста“ от 10.12.2002 N 16, заключенного между Е. и ЗАО “Интерсервис“ путем обязания ответчика возвратить истцу - Е. долю в уставном капитале ООО “ГВЦ Интуриста“ в размере 0,97% и обязании ООО “ГВЦ Интуриста“ внести изменения в учредительные документы ООО “ГВЦ Интуриста“, где Е. будет числиться в качестве участника ООО “ГВЦ Интуриста“ с долей в уставном капитале в размере 0,97%, а доля ответчика ООО “ГВЦ Интуриста“ в уставном капитале ЗАО “Интерсервис“ в уставном капитале ООО “ГВЦ Интуриста“ будет соответственно уменьшена на 0,97%.

Решением от 16.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 16.02.2006, Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении предмета исковых требований, не применил ч. 2 ст. 159 АПК РФ, подлежащую применению. Также считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Девятый
арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Е. являлась участником ООО “ГВЦ Интуриста“ с долей в размере 0,97%, что подтверждается уставом Общества (л.д. 14, 17) и не оспаривается третьим лицом (л.д. 83).

При рассмотрении дела N А40-65822/04-131-203 истец узнала о том, что ее доля по договору купли-продажи от 10.12.2002 N 16 была продана ЗАО “Интерсервис“. Указанное обстоятельство подтверждено в отзыве ООО “ГВЦ Интуриста“ (л.д. 83).

В связи с заявлением истца о том, что данный договор он не подписывал, подпись на договоре от его имени произведена иным лицом, определением суда от 14.10.2005 была назначена почерковедческая экспертиза подписи Е. на указанном договоре, проведение экспертизы было поручено ЗАО НЭК “Мосэкспертиза“.

Подлинный договор на экспертизу был представлен ООО “ГВЦ Интуриста“, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 92).

Договор, на ничтожности которого истец основывает свои требования, представлен в дело в копиях (л.д. 8, 115) и в подлиннике (документы экспертизы).

Согласно заключению эксперта от 14.11.2005 N 1348 Э/04-11/05 подпись имени Е. на договоре от 10.12.2002 N 16 (л.д. 88) выполнена не Е., а другим лицом (л.д. 110 - 115).

Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Поскольку договор от 10.12.2002 N 16 между Е. и ЗАО “Интерсервис“ не подписывался Е., он является недействительным.

При таком положении требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика возвратить истцу долю в
уставном капитале ООО “ГВЦ Интуриста“ в размере 0,97% подлежит удовлетворению.

Требование истца об обязании ООО “ГВЦ Интуриста“ внести изменения в учредительные документы ООО “ГВЦ Интуриста“ адресовано к лицу, не являющемуся ответчиком, в силу п. 3 ст. 44 АПК РФ такое требование удовлетворено быть не может.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, основанный на представленном 30.01.2006 ответчиком с отзывом договоре, ошибочен по следующим мотивам.

Исковое заявление с копией оспариваемого договора подано в суд 05.05.2005, экспертиза с приложением подлинного договора назначена судом 14.10.2005, заключение эксперта поступило в суд 15.11.2005.

Ответчик извещался о времени и месте проводимых судебных заседаний, на заседания не являлся.

В этой связи у ответчика имелось процессуальное право на представление в суд такого договора от 10.12.2002 с Е., с которым ответчик связывает возникновение своего права на долю истца в уставном капитале Общества.

Вышеуказанное процессуальное право на представление в суд доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не было реализовано ответчиком в период с 05.05.2005 по 30.01.2006, т.е. в течение 9 месяцев.

Определением суда от 30.08.2005 (л.д. 77) суд истребовал у ответчика оригинал договора от 10.12.2002 с Е.

В нарушение ст. 66 АПК РФ ответчик уклонился от представления истребованного судом доказательства, несмотря на предупреждение о наложении штрафа.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания возражений лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ (права и обязанности лиц, участвующих в деле) лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

При таком положении неявка ответчика в судебные заседания, включая завершающее, представление ответчиком некоего договора после проведения экспертизы по находящемуся в материалах дела договору в день проведения завершающего заседания 30.01.2006, неявка ответчика в это заседание, игнорирование определения суда от 30.08.2005 об истребовании у ответчика оригинала договора от 10.12.2002 с Е. - явным образом свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку в силу п. 3 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а в случае проведения экспертизы по доказательству - до ее проведения (ст. 82 АПК РФ), договор, представленный ответчиком 30.01.2006 (л.д. 133), содержащий в разделе 3 “Реквизиты и подписи сторон“ на стороне продавца подпись неизвестного лица, не мог оцениваться судом первой инстанции как доказательство обстоятельств, составляющих возражения ответчика.

На договоре, представленном злоупотребляющим процессуальными правами ответчиком, истец не основывал свои требования по иску, подлинность подписи истца на представленном ответчиком договоре ответчиком не доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска, не принимается, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ при изменении предмета иска не могут быть заявлены дополнительные требования.

В соответствии со статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-23095/05-81-151 изменить. Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать ЗАО “Интерсервис“ возвратить Е. долю в уставном капитале ООО “ГВЦ Интуриста“ в размере 0,97%.

В остальной части решение оставить без изменения.