Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-4133/2005 Определение о включении требования кредитора в реестр отменено, поскольку в мотивировочной части определения не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии и размере убытков, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-4133/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Рассвет“, представителя от кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Финансово-производственная компания “МИГ-АГРО“, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Рассвет“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2005 по делу N А63-163/2004-С5, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива “Колхоз “Рассвет“ (далее - колхоз) ООО “Финансово-производственная компания “МИГ-АГРО“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в сумме 6500 тыс. рублей. В
подтверждение обоснованности требований кредитор сослался на договор новации от 01.09.2003, договор уступки прав требования от 10.10.2003 и исполнительный лист от 12.04.2004 N 113426.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 22.07.2004 предложил временному управляющему включить в реестр требований кредиторов колхоза (далее - реестр) требование общества в сумме 6500 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2004 по делу N А63-486/2004-С2 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения (л.д. 19).

Согласно материалам дела Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2005 по делу N А63-486/2004-С2 отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2004 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 25-26).

В связи с отменой определения от 12.04.2004 общество обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, просило включить в него требование общества в сумме 1300 тыс. рублей основного долга и 5200 тыс. рублей убытков. Заявление мотивировано тем, что общество приобрело право требования на спорную сумму по заключенному с индивидуальным предпринимателем Гюльбяковым А.А. договору уступки права требования от 10.10.2003. Обязательства колхоза возникли из заключенного с индивидуальным предпринимателем договора новации от 01.09.2003, которым прекращены обязательства по договору купли-продажи от 26.05.2003 (л.д. 22-23).

Определением от 23.06.2005 суд признал требование общества обоснованным, обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр, включив в третью очередь требования общества в сумме 1200 тыс. рублей основного долга и 5200 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что обоснованность требований подтверждена договорами уступки права требования от 10.10.2003, новации от 01.09.2003, купли-продажи
от 26.05.2003, квитанциями к приходным кассовым ордерам на 1177 тыс. рублей, актом приема-передачи векселя на 123 тыс. рублей (л.д. 42).

Колхоз в кассационной жалобе просит определение отменить, поскольку считает требование общества необоснованным и указывает, что заявление не подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве, поскольку это же требование, заявленное в общем порядке по делу N А63-486/2004-С2, не рассмотрено судом. Кроме того, договоры поставки, на которые ссылается кредитор, прекращены новацией.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, Шевцов А.Н. не является законно избранным представителем членов кооператива при проведении процедур банкротства. Последнее общее собрание членов кооператива проведено 24.04.2004, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Требование общества правомерно на основании норм Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) установлены судом.

Представители колхоза и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене, требование кредитора - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением об установлении требований в период наблюдения. Это заявление рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Названная норма предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о
введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как указано выше, определением от 22.07.2004 требование общества в сумме 6500 тыс. рублей признано обоснованным, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2004 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения по делу N А63-486/2004-С2.

После отмены постановлением кассационной инстанции от 24.05.2005 определения об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции по заявлению кредитора о внесении изменений в реестр фактически в период конкурсного производства рассмотрел новое требование кредитора, в обоснование которого общество сослалось на другие доказательства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно второму заявлению общество просило включить в реестр требование в сумме 1300 тыс. рублей основного долга и 5200 тыс. рублей убытков.

В обоснование требования заявитель сослался на договоры купли-продажи от 26.05.2003, договор новации от 01.09.2003 и договор уступки права требования от 01.10.2003.

По договору купли-продажи от 26.05.2003 колхоз обязался за предоплату поставить индивидуальному предпринимателю Гюльбякову А.А. до 01.08.2003 пшеницу фуражную на сумму 1300 тыс. рублей (л.д. 27).

В подтверждение внесения в кассу колхоза Гюльбяковым А.А. 1177 тыс. рублей приложены квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д. 33).

В соответствии с договором
новации от 01.09.2003 N 1 обязательство колхоза по договору купли-продажи от 26.05.2003 заменено на обязанность уплатить покупателю 6500 тыс. рублей. При этом стороны условились о прекращении действия договора купли-продажи от 26.05.2003 (л.д. 31).

По договору уступки права требования от 10.10.2003 N 1 индивидуальный предприниматель Гюльбяков А.А. уступил обществу право требования по договору новации от 01.09.2003 (л.д. 29).

На основании названных документов суд определением от 23.06.2005 признал требование общества обоснованным, обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр, включив в третью очередь требование общества в сумме 1200 тыс. рублей основного долга и 5200 тыс. рублей убытков.

При этом суд в определении не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии и размере убытков.

Кроме того, признавая обоснованными требования, возникшие из договоров купли-продажи, новации и уступки права требования, суд не учел и не оценил подписанный колхозом и обществом договор новации от 01.09.2003, согласно которому обязательства по договору купли-продажи прекращены. Не учтено судом, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом права требования по договору купли-продажи от 26.05.2003. Основанное на договоре новации требование правомерно предъявлено в арбитражный суд в общем порядке до возбуждения дела о банкротстве. Дело N А63-486/2004-С2 по этому требованию находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края после отмены определения суда первой инстанции от 12.04.2004 об утверждении мирового соглашения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005.

При названных обстоятельствах обжалованное определение не может быть признано законным.

Довод общества о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку должник не оспаривает полномочия председателя правления колхоза Шевцова А.Н.

Руководствуясь статьями 274, 286 -
290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2005 по делу N А63-163/2004-С5 отменить, требование кредитора ООО “Финансово-производственная компания “МИГ-АГРО“ передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.