Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2006, 02.05.2006 N 09АП-3511/06-ГК по делу N А40-89/06ИП-125 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3511/06-ГК2 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей Б.И.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.И.В., при участии ООО “Энерготоргмаш“ (Е., С.), ФГУ “Российский фонд технологического развития“ (Я.); должника: З., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 21.02.06 по делу N А40-89/06ИП-125 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей С.Л., по иску ФГУ “Российский фонд технологического
развития“ к ФГУП Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скотчинского о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энерготоргмаш“ обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, обосновав заявление заключением 28.12.05 договора уступки права требования.

Определением от 21.02.06 суд произвел замену взыскателя - ФГУ “Российский фонд технологического развития“ на ООО “Энерготоргмаш“.

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение, а должник в данном случае не давал согласия на уступку права требования.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда по настоящему делу, с должника ФГУП Национальный научный центр горного производства - Институт горного дела им. А.А. Скотчинского взыскана сумма 11494352 рублей 87 коп. долга и процентов.

28.12.05 между ООО “Энерготоргмаш“ и ФГУ “Российский фонд технологического развития“ заключен договор N 294/205/Ц об уступке права требования, в соответствии с которым ФГУ “Российский фонд технологического развития“ передало ООО “Энерготоргмаш“ право требования по договору N 27/2000 от 28.12.00 долга и процентов в сумме 11494352 рублей 87 коп. (л.д. 6 - 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это
в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что 28.12.05 между ООО “Энерготоргмаш“ и ФГУ “Российский фонд технологического развития“ заключен договор N 294/205/Ц об уступке права требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО “Энерготоргмаш“ о замене взыскателя.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2006 года по делу N А40-89/06ИП-125 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.