Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2005 N Ф08-3895/2005 Вновь открывшимися обстоятельствами может являться не сам приговор, а содержащиеся в нем данные об обстоятельствах. В представленном заявителем приговоре такие обстоятельства отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 21 сентября 2005 года Дело N Ф08-3895/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - закрытого акционерного общества “Березка“, в доверенностях которых не указан год их выдачи, представителей от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “Эльбин“ в лице филиала “Гамид“, представивших доверенности, выданные руководителем филиала без документального обоснования его полномочий, а также адвоката Климовой Е.И., представившей только ордер без доверенности, в отсутствие другого ответчика - Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Осетинского отделения N 8632, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Березка“
на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2005 по делу N А61-489/98-12, установил следующее.

ЗАО “Березка“ (в дальнейшем АОЗТ “Березка“, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Дигорского отделения N 8566 и КБ “Эльбин“ о взыскании 689 тыс. рублей незаконно зачисленных на счета АОЗТ “Протект“ и АОЗТ “Изумруд“ на основании платежных поручений от 27.06.95 N 27 и 28.06.95 N 268 и 1653600 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.09.98 с КБ “Эльбин“ в пользу общества взыскано 689 тыс. рублей задолженности и 1286133 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.96 по 01.07.98 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.98 по день исполнения решения исходя из 80% годовых от суммы 689 тыс. рублей. В иске к Сбербанку Российской Федерации в лице Дигорского отделения отказано.

Решение мотивировано тем, что филиал “Гамид“ КБ “Эльбин“ незаконно зачислил денежные средства истца на счета других предприятий, расчетные операции провел с нарушением правил, установленных пунктом 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, введенного в действие с 01.07.92.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2003 решение от 29.09.98 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска, поскольку материалами дела и уголовного дела N 12/1658 доказано, что руководитель общества Созаева Р.Х. путем мошенничества получила денежную сумму в размере 689 тыс. рублей, перечисленную по платежным поручениям от 27.06.95 N 27 и 28.06.95 N 268.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления
по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление о пересмотре постановления подано в арбитражный суд 05.04.2005. В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал отсутствие в приговоре Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2004 в отношении Созаевой Р.Х. выводов о совершении ею преступления, связанного со спорными правоотношениями. Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, ссылаясь на нахождение директора общества под стражей и длительном амбулаторном лечении.

Определением апелляционной инстанции от 11.04.2005 восстановлен срок подачи заявления, заявление общества принято к производству.

Определением апелляционной инстанции от 23.05.2005 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 30.06.2003 отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что приговор Ленинского суда г. Владикавказа от 11.10.2004 не содержит обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Иные обстоятельства, на которые указано в постановлении следователя прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2004, представленном заявителем в судебное заседание, могут служить основанием для нового обращения о пересмотре судебного акта по данному делу. Однако заявление подано с нарушением сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нахождение руководителя общества до 11.10.2004 под стражей, а с 16.12.2004 по 08.02.2005 на стационарном лечении не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение 23.05.2005. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановил пропущенный срок. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что заявление не возвращено заявителю, а
принято к производству арбитражного суда. В ходе рассмотрения заявления по существу суд отказал в восстановлении срока его подачи, тем самым отменив определение о восстановлении пропущенного срока. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел, что Созаевой Р.Х. о вынесении постановления от 10.06.2004 стало известно значительно позже.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк указывает, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу за пределами сроков, установленных статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2004 не содержит обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, возникшими между истцом и ответчиками.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что обстоятельства, изложенные в приговоре Ленинского районного суда г. Владикавказа от 11.10.2004, не относятся к рассматриваемому иску, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по данному делу, следовательно, не являются существенными.

Поскольку обстоятельства, изложенные обществом в заявлении, поданном в арбитражный суд 05.04.2005, не являются вновь открывшимися, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 в судебное заседание апелляционной инстанции общество представило постановление следователя прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 10.06.2004 о прекращении уголовного дела в отношении Созаевой Р.Х. Однако в деле отсутствуют сведения о подаче обществом нового заявления о пересмотре судебного акта
по иным вновь открывшимся обстоятельствам (в котором было бы указано, какие именно обстоятельства оно считает вновь открывшимися).

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали процессуальные основания для обсуждения вопроса об уважительности пропуска срока подачи другого заявления о пересмотре судебного акта по иным вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако содержащиеся в мотивировочной части определения от 23.05.2005 выводы по названному вопросу не повлияли на правильность принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.05.2005 по делу N А61-489/98-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.