Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2005 N Ф08-4192/2005 по делу N А53-3387/2005-15 Поскольку в спорный период действовал запрет на оплату векселя, наложенный судом в установленном законом порядке, у векселедателя не возникло обязанности по его оплате, а следовательно, не было оснований для начисления пеней за просрочку оплаты векселя и их взыскания за период действия запрета на оплату векселя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 сентября 2005 года Дело N Ф08-4192/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - закрытого акционерного общества “Алунекст“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации“ на решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3387/2005-15, установил следующее.

ЗАО “Алунекст“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО “Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации“ (далее - Сбербанк) о взыскании 240138 рублей 89 копеек процентов
и 240138 рублей 89 копеек пеней по простому векселю Сбербанка от 17.08.2004 серии ВН N 1001301 за период с 05.10.2004 по 15.02.2005.

Решением от 19.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2005, иск удовлетворен по тем основаниям, что просрочка оплаты по векселю подтверждена документально; право векселедержателя на взыскание процентов и пеней по векселю предусмотрено статьями 48, 49 Положения о переводном и простом векселе; оснований для освобождения векселедателя от их уплаты не имеется.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 и принять новый судебный акт об отказе ЗАО “Алунекст“ в иске, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, Сбербанком не допущено просрочки в уплате вексельной суммы, поскольку определениями судов общей юрисдикции был наложен запрет на оплату спорного векселя в связи с рассмотрением заявления руководителя истца о восстановлении его права на этот вексель. Постановлением Ростовского областного суда от 26.10.2004 приостановлено исполнение определения Белокалитвинского городского суда от 24.09.2004, которым Сбербанку разрешено производить платежи по спорному векселю. После отмены определения от 26.10.2004 Сбербанк 15 февраля 2005 года произвел платеж по векселю. Кроме того, заявитель указывает, что размер пеней подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, соразмерных начисленной неустойке.

ЗАО “Алунекст“ в отзыве на жалобу возражало против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, поскольку ссылка в жалобе на определение Ростовского областного суда от 26.10.2004 как на обстоятельства непреодолимой силы противоречит положениям части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению
ЗАО “Алунекст“, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 283, 298 Кодекса) ответственность за задержку исполнения судебного акта, в случае оставления его в силе, возлагается на сторону, инициировавшую приостановление его исполнения.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 11 часов 16.09.2005. В заседании представители Сбербанка и ЗАО “Алунекст“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представители ЗАО “Алунекст“ в заявлении от 15.09.2005 дополнительно сослались на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П, из которого следует, что задержка в исполнении судебного акта, связанная с его приостановлением в связи с пересмотром в порядке надзора, не должна влечь неблагоприятных последствий для кредитора.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 в части взыскания пеней подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с договором от 17.08.2004 N 52 Сбербанк 17.08.2004 выдал ЗАО “Алунекст“ простой вексель Сбербанка серии ВН N 1001301 с обязательством уплатить по нему 5 млн. рублей непосредственно ЗАО “Алунекст“ или по его приказу со сроком платежа - по предъявлении.

5 октября 2004 года ЗАО “Алунекст“ предъявило данный вексель к оплате Сбербанку, который отказался от платежа со ссылкой на то, что согласно бланковому индоссаменту вексель принадлежит другому лицу. Платеж по векселю произведен Сбербанком 15.02.2005 после предъявления обществом “Алунекст“ соответствующего иска в арбитражный суд.

Считая, что просрочка платежа по векселю за период с 05.10.2004 по 15.02.2005 допущена по вине Сбербанка, ЗАО “Алунекст“ обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска,
Сбербанк указал на то, что до даты снятия запрета на оплату векселя у него отсутствовало это обязательство, оплата была произведена после отмены судом запрета на его оплату.

Запрет на оплату векселя Сбербанка от 17.08.2004 серии ВН N 1001301 был наложен определениями суда общей юрисдикции (Белокалитвинским горсудом) от 30.08.2004 и 31.08.2004 на основании статьи 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием заявления Виноградского Л.В. о признании недействительным утраченного спорного векселя.

Определением от 24.09.2004 Белокалитвинский горсуд восстановил права Виноградского Л.В. на простой вексель Сбербанка от 17.08.2004 серии ВН N 1001301 и разрешил Сбербанку производить платежи по этому векселю.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и частью 4 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей Сбербанком надзорной жалобы на определение Белокалитвинского горсуда от 24.09.2004 Ростовский областной суд определением от 26.10.2004 приостановил исполнение обжалованного определения до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Определением от 26.01.2005 Ростовского областного суда отменено приостановление исполнения определения Белокалитвинского горсуда от 24.09.2004.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны к исполнению всеми организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со статьей 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа, издержки по протесту, а также другие издержки.

Установленные указанной статьей пени начисляются за просрочку платежа по векселю.

Поскольку с 26.10.2004 по 26.01.2005 существовал запрет на оплату векселя, наложенный в установленном законом порядке, у векселедателя не возникло обязанности
по его оплате, а следовательно, не было оснований для начисления пеней за просрочку оплаты векселя и их взыскания за период действия запрета на оплату векселя.

Удовлетворяя иск в части взыскания пеней за просрочку оплаты векселя, в том числе и за период с 26.10.2004 по 26.01.2005, судебные инстанции не учли приведенные выше обстоятельства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 в части взыскания пеней следует изменить, уменьшив подлежащие взысканию пени до 72222 рублей, исключив из периода просрочки оплаты по векселю время, когда действовал наложенный судами общей юрисдикции запрет на оплату векселя.

В остальной части кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ссылка Сбербанка на часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Довод ЗАО “Алунекст“ о том, что негативные последствия приостановления исполнения судебного акта должны быть возложены на лицо, по инициативе которого приостановлено исполнение, не соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со статьей
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом произведенной Сбербанком уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3387/2005-15 в части взыскания пеней изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию пени со Сбербанка России в пользу ЗАО “Алунекст“ до 72222 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе с ЗАО “Алунекст“ в сумме 4387 рублей, со Сбербанка России в сумме 2165 рублей 22 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Алунекст“ в пользу Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Прекратить взыскание в измененной части судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.