Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2005 N Ф08-4209/2005 по делу N А32-20395/2003-46/185-Б-211УТ При рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве суд не учел особенности возникших правоотношений, в частности, то, что требование заявлено на основании договора поручительства, обязательства из которого имеют установленные законом особенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 сентября 2005 года Дело N Ф08-4209/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью “Лазурное“, общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крестьянский“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Крестьянский“ на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2005 по делу N А32-20395/2003-46/185-Б-211УТ, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО “Агро-птицеводческий комплекс “Лазурное“ (далее - птицеводческий комплекс) ООО “Лазурное“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 20 млн. рублей в реестр требований кредиторов птицеводческого комплекса.
В обоснование заявления кредитор сослался на договор поручительства от 08.07.2003, по которому птицеводческий комплекс обязался отвечать перед обществом за неисполнение ЗАО “Птицефабрика “Молодежная“ (далее - птицефабрика) обязательств по договору поставки товаров сельскохозяйственного назначения от 03.01.2000. Заявитель указал, что обязательство по оплате товара птицефабрика исполнила частично. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2004 по делу N А32-18554/2003-43/158-Б-64УТ требование общества на сумму задолженности включено в реестр требований кредиторов птицефабрики (л.д. 2).

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 24.01.2005 включил требование общества в сумме 20 млн. рублей в третью очередь реестра требований кредиторов птицеводческого комплекса. Определение мотивировано тем, что требование основано на ненадлежащем исполнении договора поставки, возражений относительно них не поступило (л.д. 1).

Кредитор птицеводческого комплекса ООО “Торговый дом “Крестьянский“ (далее - торговый дом) в кассационной жалобе просит определение отменить, требование общества направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Заявитель указывает на необоснованность выводов суда и отсутствие в материалах дела договора поставки и документов, подтверждающих его исполнение (л.д. 11-15).

Представитель торгового дома в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, требование передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из определения суда следует, что требование рассмотрено в порядке статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Данная норма предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного
акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования к заявлению приложены следующие документы:

- подписанный обществом (кредитор) и птицеводческим комплексом (поручитель) договор поручительства от 08.07.2003, по которому птицеводческий комплекс обязался отвечать перед обществом за исполнение птицефабрикой обязательств по договору поставки товаров сельскохозяйственного назначения от 03.01.2000 в сумме 20 млн. рублей;

- определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2004 по делу N А32-18554/2003-43/158-Б-64УТ, которым требования общества в сумме 22739245 рублей 04 копеек включены в реестр требований производственного комплекса. Определение мотивировано тем, что по договору от 03.01.2000 общество производило поставку птицефабрике товарно-материальных ценностей сельскохозяйственного назначения. Должник оплату произвел частично. Согласно акту сверки расчетов на 01.03.2004 задолженность составила 22739245 рублей 04 копейки (л.д. 2, 10).

На основании указанных документов суд признал требование банка в сумме 20 млн. рублей установленным.

При этом суд не учел, что птицеводческий комплекс и его кредиторы не являлись лицами, участвующими в деле N А32-18554/2003-43/158-Б-64УТ по требованию общества в рамках дела о банкротстве птицефабрики, поэтому определение от 19.04.2004 не могло иметь преюдициального значения при рассмотрении того же требования общества, заявленного на основании договора поручительства в рамках дела о банкротстве другой организации (птицеводческого комплекса).

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При названных обстоятельствах обоснованность требования подлежит доказыванию путем представления документов, в том числе первичных, которым суду надлежит дать оценку, поскольку статья 100 Закона о банкротстве обязывает суд проверять
обоснованность заявленного кредитором требования.

Кроме того, суд не учел особенности возникших правоотношений, в частности, то, что требование заявлено на основании договора поручительства, обязательства из которого имеют особенности, установленные параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Статья 367 Кодекса предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки товаров сельскохозяйственного назначения от 03.01.2000.

В силу статьи 190 установленный сделкой срок может определяться истечением периода времени.

Согласно названному пункту срок поручительства определен сроком действия договора поставки от 03.01.2000, который в материалах дела отсутствует. Имеющий существенное значение для правильного разрешения требования вопрос о сроке поручительства не исследован, не дана оценка законности и заключенности сделки, не проверено, принято ли поручительство не привлеченной к участию в деле птицефабрикой (должником), не является ли обязательство текущим или неденежным.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате подачи заявления о признании птицеводческого комплекса банкротом и другие документы, позволяющие ответить на поставленные вопросы, поэтому требование подлежит направлению на новое рассмотрение. Оснований для передачи заявления на рассмотрение в другом составе судей не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2005 по делу N А32-20395/2003-46/185-Б-211УТ отменить, требование кредитора ООО “Лазурное“ передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.