Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2005 N Ф08-4129/2005 по делу N А32-29722/2004-49/763 Дело по иску о взыскании расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, направлено на новое рассмотрение, поскольку на предприятие как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, установивших льготы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2005 года Дело N Ф08-4129/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального предприятия “Троллейбусное управление“, представителя от ответчика - департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, в отсутствие третьих лиц: Управления социальной защиты населения администрации г. Армавира и Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Армавире, рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия “Троллейбусное управление“ на решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29722/2004-49/763, установил следующее.

Муниципальное предприятие “Троллейбусное управление“ (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (далее - Департамент) о взыскании 16622260 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.95 N 5-ФЗ “О ветеранах“.

До принятия решения по делу предприятие увеличило размер исковых требований и просило взыскать с Департамента 24847580 рублей убытков за период с 2002 года по октябрь 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление социальной защиты населения администрации г. Армавира и Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в г. Армавире.

Решением от 11.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2005, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в расчете суммы иска не отражены снятые по результатам проверки суммы, предоставлена неверная информация о расходах. Суд указал, что предъявленные по иску убытки составляют сумму средств, не поступивших в краевой бюджет от Минфина России, не привлеченного истцом к участию в деле в качестве ответчика.

В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал установленным факт неисполнения Российской Федерацией своих обязательств по отношению к Краснодарскому краю, неверно истолковал и применил статью 10 Федерального закона “О ветеранах“. Истец считает, что Порядок учета и возмещения расходов на реализацию прав и льгот по оплате проезда на автомобильном транспорте общего пользования, утвержденного постановлением администрации Краснодарского края от 24.03.2003 N 272, противоречит статье 10 Федерального закона “О ветеранах“, поэтому частичному применению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Управление социальной защиты населения в г. Армавире просит судебные акты
оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие в период с 2002 по 2004 годы предоставляло право на бесплатный проезд гражданам согласно Федеральному закону “О ветеранах“, что подтверждено справками, составленными по результатам обследования пассажиропотока, актами сверки расчетов по транспортным услугам.

В связи с отказом Департамента полностью возместить расходы на предоставление льгот предприятие обратилось с иском в суд.

Суд отказал в удовлетворении искового требования со ссылкой на завышение суммы иска и отсутствие финансирования из средств федерального бюджета. Отказ в удовлетворении иска недостаточно мотивирован.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона “О ветеранах“ расходы, связанные с реализацией льгот для ветеранов по оплате проезда на всех видах городского транспорта, возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Расходы органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, учитываются при взаимозачетах федерального бюджета и бюджетов субъектов федерации. Таким образом, выплата
предприятиям компенсаций, связанных с предоставлением льгот для ветеранов по оплате проезда на всех видах городского транспорта, осуществляется через субъект Российской Федерации и предприятие не вправе требовать от Минфина России компенсацию своих затрат.

Иск заявлен в связи с тем, что выделенные и полученные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы предприятия. В этой части материальные потери являются для истца убытками.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Федеральный закон “О ветеранах“ не предусматривает возмещение убытков только в объеме фактического финансирования, поэтому при отказе в удовлетворении заявленных требований суд неправомерно исходил из того, что размер компенсации не может превышать объема средств, предусмотренных на эти цели в бюджете.

Факт оказания услуг населению на льготной основе ответчиками не оспаривается.

Отсутствие бюджетного финансирования на компенсацию затрат не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению, так как законом предусмотрен учет соответствующих расходов во взаимоотношениях с вышестоящими бюджетами. На предприятие как на коммерческую организацию не может быть возложено бремя расходов по реализации федеральных законов, установивших льготы.

Суд при рассмотрении спора не дал оценки доводам истца о том, что в иске указаны реальные убытки от перевозки льготной категории граждан. Ответчики контррасчет суммы иска в суд не предоставили и не оспорили имеющиеся в материалах дела акты сверки. Доказательства недостаточного финансирования из федерального бюджета не предоставлены. В деле отсутствуют доказательства целевого использования средств, полученных из федерального бюджета на компенсацию убытков предприятий, оказывающих
льготные услуги (в случае их получения субъектом федерации).

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства выделения денежных средств, на основании первичных документов бухгалтерского учета обязать стороны совместно проверить размер фактических затрат от предоставления льгот отдельным категориям граждан.

Следует выяснить вопрос о порядке компенсации из федерального бюджета затрат субъекта федерации, связанных с выплатой компенсаций, и принять во внимание, что межбюджетные отношения субъекта федерации предметом рассмотрения спора не являются. Для выяснения фактического поступления и целевого использования средств федерального бюджета необходимо обсудить целесообразность привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Краснодарскому краю, представляющего интересы Минфина России на основании доверенности.

Кроме того, подлежат выяснению: объем поступивших из краевого бюджета муниципальному образованию средств на реализацию Федерального закона “О ветеранах“; их использование по целевому назначению; достаточность либо недостаточность фактически полученных предприятием выплат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29722/2004-49/763 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.