Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2005 N Ф08-4054/2005/12 по делу N А53-22390/2004-С2-9 Поскольку требования конкурсного кредитора признаны временным управляющим, их обоснованность подтверждена должником и другие участвующие в деле лица не представили возражений в отношении данных требований, суд правомерно их рассмотрел без привлечения лиц, участвующих в деле. Из жалобы не усматривается, что суд нарушил права заявителя жалобы (другого конкурсного кредитора), который не представил возражений по существу заявленных обществом требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 сентября 2005 года Дело N Ф08-4054/2005/12“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Семена Дона“, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Донхлебинвест“ Кравцова И.В., в отсутствие: должника - общества с ограниченной ответственностью “Донхлебинвест“, конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью “Регион-Агро-Дон“, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Научно-производственная фирма “Семена Дона“ на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9, установил следующее.

ООО “Регион-Агро-Дон“ (далее - общество) обратилось в арбитражный
суд с заявлением о включении кредиторской задолженности в размере 10501802 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов ООО “Донхлебинвест“.

Определением от 31.05.2005 требования общества в размере 2682830 рублей 28 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Донхлебинвест“. Сумма процентов в размере 217763 рублей 99 копеек признана подлежащей отдельному учету за третьей очередью реестра требований кредиторов. В остальной части требований рассмотрение дела отложено на 10.08.2005.

Определение мотивировано тем, что задолженность подтверждена материалами дела и не оспаривается должником и временным управляющим.

В кассационной жалобе ЗАО “НПФ “Семена Дона“ (далее - фирма) просит отменить определение, ссылаясь на то, что суд не известил фирму и всех заинтересованных лиц о рассмотрении требований общества. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий не представил доказательств опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Граждане Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В., именующие себя учредителями, но не представившие документов, подтверждающих их статус как учредителей должника, заявили письменные ходатайства, в которых поддерживают доводы жалобы и просят рассмотреть ее без их участия. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оставляет ходатайства без рассмотрения.

Общество не представило отзыва на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель фирмы повторил доводы, изложенные в жалобе. Представитель должника возражал против доводов жалобы, указав, что считает требования общества обоснованными, а определение суда законным.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей фирмы и общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 21.12.2004 по заявлению фирмы в отношении ООО “Донхлебинвест“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Кравцов И.В. Сообщение о
введении процедуры наблюдения опубликовано в печатном органе “Российская газета“ от 12.02.2005 N 29 (3698). Определением от 18.04.2005 процедура наблюдения продлена до 18.07.2005.

21 марта 2005 года общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО “Донхлебинвест“. При рассмотрении заявления общества суд установил, что задолженность ООО “Донхлебинвест“ подтверждается материалами дела и признана временным управляющим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Поскольку требования общества признаны временным управляющим ООО “Донхлебинвест“, их обоснованность подтверждена должником в заседании суда кассационной инстанции и другие участвующие в деле лица не представили возражений в отношении данных требований, суд правомерно их рассмотрел без привлечения лиц, участвующих в деле. Из жалобы не усматривается, что суд нарушил права фирмы, которая не представила возражений по существу заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.