Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2005 N Ф08-3972/2005 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить односторонние действия по отключению энергии до проверки судом законности положений договора, предоставляющих поставщику право на совершение таких действий, направлено на предотвращение возможного ущерба заявителю и соответствует предмету спора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2005 года Дело N Ф08-3972/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - товарищества собственников жилья “Свобода“, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Ставропольрегионгаз“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Свобода“ на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2005 по делу N А63-575/2005-С3, установил следующее.

ТСЖ “Свобода“ (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Ставропольрегионгаз“ (далее - общество) о признании недействительным договора поставки газа от 15.12.2004 N 32-1-0785/05. В обеспечение иска товарищество просило запретить обществу
прекращение или ограничение подачи газа в жилой дом товарищества.

Определением от 26.04.2005 товариществу отказано в принятии обеспечительных мер.

Товарищество повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что вследствие непринятия обеспечительных мер по ранее поданному заявлению общество 23.05.2005 прекратило подачу газа в котельную товарищества. В связи с этим товарищество не имеет возможности обеспечить жильцов дома теплом и горячей водой. Принятие обеспечительных мер предотвратит причинение товариществу значительного ущерба в случае предъявления жильцами требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда вследствие отключения отопления и горячей воды.

Определением от 07.06.2005 товариществу отказано в принятии обеспечительных мер. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, документально не подтвердил возможность причинения значительного ущерба.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 07.06.2005 и принять обеспечительные меры, запретив ответчику отключение газа до рассмотрения спора. Заявитель считает, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора; необходимость их принятия обоснована в заявлении; прекращение или ограничение подачи газа может привести к значительному ущербу для товарищества и его членов (жильцов дома), так как в связи с отключением газа и прекращением работы котельной жильцы вынуждены нести дополнительные расходы на отопление и нагрев воды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом заявленного иска является несоответствие закону некоторых условий заключенного сторонами договора поставки газа от 15.12.2004. В частности,
истец не согласен с договорной ценой на газ, установленной исходя из тарифа для промышленных предприятий, и предусмотренным договором правом поставщика в одностороннем порядке прекращать или ограничивать подачу газа в случае задержки оплаты.

Из материалов дела следует, что общество 16 мая 2005 года направило товариществу требование о прекращении газопотребления и сообщило о принудительном отключении газа в случае невыполнения указанного требования. При этом общество сослалось на условия оспариваемого в суде договора (л.д. 42).

23 мая 2005 года обществом произведено отключение газоиспользующего оборудования истца и опломбирована задвижка на вводе газопровода в жилой дом (л.д. 43).

Истец, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на то, что в результате действий ответчика котельная товарищества не может обеспечить подачу жильцам горячей воды.

Заявитель обосновал возможность причинения ему значительного ущерба при данных обстоятельствах, указав, что товарищество состоит в договорных отношениях с жильцами дома и при неисполнении возложенных на него обязанностей может нести гражданскую ответственность в виде возмещения понесенных жильцами убытков.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить односторонние действия по отключению энергии до проверки судом законности положений договора, предоставляющих поставщику право на совершение таких действий, направлено на предотвращение возможного ущерба заявителю и соответствует предмету спора. Поскольку возникновение ущерба возможно в будущем, требование суда о предоставлении документальных доказательств ущерба нельзя признать обоснованным.

Принятие указанных мер обеспечения иска не является оценкой действий ответчика
по прекращению газоснабжения как незаконных, поскольку такая оценка может быть дана только в судебном акте, которым оканчивается рассмотрение дела.

Истец выполнил требования статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обосновании причин обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие обеспечительных мер по заявлению истца от 15.04.2005 (л.д. 15) привело к конкретным негативным последствиям как для заявителя, так и для жильцов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства, требующие принятия срочных временных мер для обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2005 по делу N А63-575/2005-С3 отменить.

Запретить ООО “Ставропольрегионгаз“ до рассмотрения спора в суде прекращать или ограничивать подачу газа к газоиспользующему оборудованию жилого дома ТСЖ “Свобода“, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, проспект Свободы, 65.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.