Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.09.2005 N Ф08-3952/2005 В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 сентября 2005 года Дело N Ф08-3952/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - открытого акционерного общества “Ростовэнерго“, представителей от ответчика - государственного унитарного предприятия Ростовской области “Донэнерго“, в отсутствие ответчиков: администрации г. Белая Калитва и Белокалитвинского района Ростовской области, открытого акционерного общества “Таганрогский котлостроительный завод “Красный котельщик“ и третьего лица - открытого акционерного общества “Экспериментальная ТЭС“, извещенных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ на определение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу
N А53-2847/2003-С3-26, установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о расторжении соглашения о проведении взаиморасчетов от 01.12.2000 и акта зачета взаимных требований от 04.12.2000 N 877, заключенных с администрацией г. Белая Калитва (далее - администрация), ГУП “Донэнерго“ и ОАО “Красный котельщик“.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиками условий названных сделок (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.04.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО “Экспериментальная ТЭС“ (т. 1, л.д. 40).

Решением от 02.06.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у истца отсутствуют основания для расторжения указанных соглашений, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что спорные соглашения подписаны сторонами во изменение порядка и сроков оплаты по договору поставки оборудования (камеры-газификатора) от 11.09.2000 N ОК-82 на сумму 11600 тыс. рублей, заключенному истцом с ОАО “Красный котельщик“. Поскольку материалы дела подтверждают, что оборудование передано РАО “ЕЭС России“ в уставный капитал ОАО “Экспериментальная ТЭС“, созданного ОАО “Ростовэнерго“ и РАО “ЕЭС России“, у общества “Экспериментальная ТЭС“ сохраняется интерес в исполнении спорных сделок. В свою очередь истец не имеет заинтересованности в расторжении соглашения от 01.12.2000 и акта от 04.12.2000, так как РАО “ЕЭС России“ погасило задолженность общества “Ростовэнерго“ по абонентской плате в сумме 11600 тыс. рублей - цену оборудования (камеры-газификатора) по договору поставки от 11.09.2000 N ОК-82 (т. 1, л.д. 196-198).

Решение вступило в законную силу и истцом не оспаривалось.

18 октября 2004 года ОАО “Ростовэнерго“ обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал следующее: оборудование (камера-газификатор) по договору поставки от 11.09.2000 N ОК-82 не передавалось ни РАО “ЕЭС России“, ни ОАО “Ростовэнерго“. В этой связи у истца сохраняется задолженность перед РАО “ЕЭС России“ по абонентской плате в размере 11600 тыс. рублей. Данные обстоятельства подтверждаются письмом исполнительного директора бизнес-единицы N 1 РАО “ЕЭС России“ от 10.09.2004 (т. 1, л.д. 202-204).

Определением от 25.10.2004 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на том основании, что представленное заявителем письмо РАО “ЕЭС России“ о наличии задолженности не является основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 206).

Постановлением апелляционной инстанции от 31.12.2004 определение от 25.10.2004 отменено, заявление ОАО “Ростовэнерго“ направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Апелляционный суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения заявления общества “Ростовэнерго“ о пересмотре решения от 02.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2, л.д. 43-44).

Определением суда от 21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, в удовлетворении заявления общества “Ростовэнерго“ отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, возникли после вынесения судебного акта и подтверждаются доказательством, отсутствовавшим при разрешении спора. Данные обстоятельства применительно к пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, поскольку возникли после принятия судебного акта (т. 2, л.д. 66-67, 114-116).

ОАО “Ростовэнерго“ обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить определение и апелляционное постановление, ссылаясь
на неправильное применение судами норм процессуального права. Истец полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, являются вновь открывшимися. Эти обстоятельства не были известны ОАО “Ростовэнерго“ в ходе судебного разбирательства, они являются существенными и влияют на выводы суда, указанные в решении от 02.06.2003.

ОАО “Красный котельщик“ и ГУП “Донэнерго“ в отзывах на жалобу указали на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых актов.

Администрация и ОАО “Экспериментальная ТЭС“ отзывов на жалобу не предоставили.

В судебном заседании представитель ОАО “Ростовэнерго“ поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 02.06.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ГУП “Донэнерго“ в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно
заявителю и, кроме того, имеет существенное значение для правильного разрешения дела по существу и способно повлиять на выводы суда.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 02.06.2003, общество “Ростовэнерго“ ссылается на письмо исполнительного директора бизнес-единицы N 1 РАО “ЕЭС России“ от 10.09.2004 N 3-5-2/117. Из содержания названного документа следует, что ОАО “Красный котельщик“ не выполнило обязательства по изготовлению и передаче ОАО “Ростовэнерго“ оборудования (камеры-газификатора), поэтому у истца сохраняется задолженность перед РАО “ЕЭС России“ по инжиниринговому договору 1993 года в размере 11600 тыс. рублей (т. 1, л.д. 205).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражному суду следует иметь в виду, что заявление должно содержать основания, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств. К заявлению прилагаются необходимые доказательства, в частности документы, из которых устанавливается день открытия указанных обстоятельств (пункт 12 Постановления).

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы общества, указанные им в обоснование поданного заявления, и доказательства,
представленные истцом в подтверждение этих доводов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых, т.е. таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены судом, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления от 15.10.1998 N 17 пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ОАО “Ростовэнерго“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2847/2003-С3-26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.