Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.09.2005 N Ф08-3898/2005 Суды правомерно указали, что нарушения законодательства в действиях должностного лица, соответствующих должностной инструкции, отсутствуют. Предупреждение не является документом императивного характера. Споры относительно отзыва лицензии на осуществление охранной деятельности либо о понуждении к заключению договора на установку охранной сигнализации являются предметом самостоятельных исков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 сентября 2005 года Дело N Ф08-3898/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сириус - К“, заинтересованного лица - Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сириус - К“ на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-64/2005, установил следующее.

ООО “Компания “Сириус - К“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий начальника отделения лицензионно-разрешительной
работы Министерства внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) полковника милиции Тлупова А.К. по понуждению к заключению с Управлением вневедомственной охраны при МВД КБР договора охраны оружейной комнаты, а также о признании незаконным выданного им предупреждения.

Решением суда от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственная служба безопасности общества не может заниматься охраной оружейной комнаты, поскольку в уставе службы безопасности общества не предусмотрено право осуществлять наблюдение за средствами охранной сигнализации и осуществлять хранение оружия.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N ГКПИ 2003-1234 дано толкование пункта 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, согласно которому собственник имеет право добровольного выбора технических средств при наличии альтернативных вариантов инженерно-технического обеспечения оборудования охраны комнат для хранения оружия.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, начальником отделения лицензионно-разрешительной работы полковником милиции Тлуповым А.К. в адрес заявителя вынесено предупреждение от 10.12.2004 N 31-420, в котором указано, что общество нарушает требования Федерального закона “Об оружии“, поскольку оружейная комната не сдается на пульт централизованной охраны Управления вневедомственной охраны при МВД КБР.

Считая, что предупреждение нарушает требования законодательства, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьями 22,
28 Федерального закона “Об оружии“ гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, а контроль за оборотом (хранением) гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел.

Требования по обеспечению безопасности хранения оружия юридическими лицами установлены в Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.99 N 288 (в редакции Приказа МВД России от 26.06.2003 N 485). Регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.99 N 1814.

Согласно пункту 169.6 Инструкции комната для хранения оружия должна быть оборудована охранно-пожарной сигнализацией с выводом на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны органа внутренних дел.

В нарушение пунктов 92.5, 169.6 Инструкции на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предупреждения комната хранения оружия на пульт централизованного наблюдения вневедомственной охраны при органе внутренних дел РФ в круглосуточном режиме не подключена. Альтернативные средства инженерно-технического обеспечения оборудования охраны комнаты для хранения оружия обществом не избраны. Подключенная ведомственная система пожарной Ф.И.О. предусмотренным законодательством средствам обеспечения охраны объекта. Должных условий хранения оружия, исключающих доступ в оружейную комнату посторонних лиц, общество не обеспечило.

Изложенные в предупреждении от 10.12.2004 предложения должностного лица соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к правилам хранения и обеспечения технической укрепленности при осуществлении хранения оружия и боеприпасов. При рассмотрении спора суды правомерно не приняли во внимание доводы общества о возможности обеспечения надлежащего хранения оружия силами собственной службы безопасности в связи с тем, что в уставе данного подразделения не предусмотрено
право осуществлять обслуживание пультов пожарно-охранной сигнализации. Предоставленный обществом акт приемки в эксплуатацию пожарной сигнализации от 17.01.2005 не содержит сведений об обеспечении сохранности объекта и исключении доступа в оружейную комнату посторонних лиц.

Суды правомерно указали, что нарушения законодательства в действиях должностного лица, соответствующих должностной инструкции от 03.09.2003, отсутствуют.

Кроме того, предупреждение не является документом императивного характера. Неисполнение предупреждения само по себе не могло привести к негативным последствиям для заявителя без соответствующего иного волеизъявления непосредственного руководства министерства. Споры относительно отзыва лицензии на осуществление охранной деятельности либо о понуждении к заключению договора на установку охранной сигнализации являются предметом самостоятельных исков.

Нормы материального права при разрешении спора суды применили правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. Основания для изменения или отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе. При выдаче исполнительного листа суду первой инстанции следует принять во внимание справку на возврат из федерального бюджета 500 рублей госпошлины, перечисленной заявителем по платежному поручению от 12.04.2005 N 73, и проверить ее исполнение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-64/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Компания “Сириус - К“ в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.