Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2005 N Ф08-3432/2005 по делу N А53-21702/2004-С4-11 Дело по иску о признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2005 года Дело N Ф08-3432/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, представителя от ответчиков - открытого акционерного общества “Энергострой“ и общества с ограниченной ответственностью “Энергострой“, в отсутствие прокурора Ростовской области, ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строймеханизация“, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ на решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу
N А53-21702/2004-С4-11, установил следующее.

По делу N А53-21702/2004-С4-11 специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (далее - фонд федерального имущества) обратилось в арбитражный суд к ОАО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“ со следующими требованиями (уточненные):

1) признать недействительными:

- договоры от 04.10.2004 N 1, 2, 3 купли-продажи автотранспортных средств и механизмов, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“;

- договоры от 05.10.2004 N 4, 5, 6, 7 купли-продажи автотранспортных средств, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“;

- договоры от 06.10.2004 N 8, 9, 10 купли-продажи автотранспортных средств и механизмов, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“;

- договоры от 06.10.2004 N 1а и 2а купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“;

- договоры от 22.10.2004 N 362-01, N 363-01, N 364-01, N 365-01 купли-продажи недвижимого имущества, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“;

- договоры от 27.10.2004 N 1б и 3б купли-продажи транспортных средств и механизмов, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“;

- договор от 28.10.2004 N 4б купли-продажи вагонов и думпкаров, заключенный ОАО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“;

2) применить последствия недействительности указанных договоров.

По делу N А53-1178/2005-С4-32 фонд федерального имущества обратился в арбитражный суд к ОАО “Энергострой“ и ООО “Энергострой“ с требованиями:

1) признать недействительными:

- договоры от 04.10.2004 N 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Энергострой“;

- договоры от 05.10.2004 N 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1, 11.1, 12.1, 13.1 купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Энергострой“;

- договоры от 06.10.2004 N 14.1, 15.1 купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Энергострой“;

- договоры от
07.10.2004 N 16.1, 17.1, 18.1, 19.1 купли-продажи производственного и хозяйственного инвентаря, заключенные ОАО “Энергострой“ и ООО “Энергострой“;

2) применить последствия недействительности указанных договоров.

По делу N А53-2172/2005-С4-11 фонд федерального имущества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Энергострой“ от 04.10.2004 об одобрении сделок по отчуждению имущества и определении его рыночной стоимости.

Определением от 18.02.2005 все дела объединены в одно производство.

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Ростовской области.

Решением от 17.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2005, в иске отказано по следующим основаниям. Фонд федерального имущества как акционер ОАО “Энергострой“ не вправе оспаривать указанные договоры на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки совершены исполняющим обязанности директора ОАО “Энергострой“ с предварительного согласия совета директоров (решение от 04.10.2004), что соответствует статье 69 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и пункту 15.7 устава ОАО “Энергострой“. Отсутствие на собрании членов совета директоров представителей государства не могло повлиять на результаты голосования об одобрении сделок, поскольку за принятие решения проголосовало 4 из 7 членов совета директоров. Договоры одобрены 09.12.2004 решением внеочередного общего собрания акционеров общества. Оценка отчуждаемого имущества проведена в соответствии со статьей 77 указанного Закона. Доводы фонда федерального имущества о том, что исполнение оспариваемых договоров повлекло прекращение производственной деятельности и банкротство ОАО “Энергострой“, отклонены как необоснованные.

В кассационной жалобе фонд федерального имущества просит отменить вынесенные судебные акты, иск удовлетворить по следующим основаниям:

- судебные инстанции неправомерно сослались на решение совета директоров ОАО “Энергострой“ от 04.10.2004 как на доказательство, подтверждающее соблюдение требования о
предварительном одобрении оспариваемых сделок, поскольку ответчики не предоставили доказательств, подтверждающих извещение всех членов совета директоров о времени и месте проведения собрания совета директоров;

- оспариваемые сделки влекут невозможность осуществления ОАО “Энергострой“ хозяйственной деятельности, поскольку отчуждены все основные средства общества; отчужденное имущество впоследствии предоставлено обществу покупателями на праве аренды; указанные действия свидетельствуют о причинении обществу оспариваемыми договорами убытков; в настоящее время в отношении общества введена процедура наблюдения;

- оспариваемое решение совета директоров ОАО “Энергострой“ представляет собой решение о ликвидации общества, вследствие чего должно приниматься в порядке, предусмотренном статьями 21 и 48 Федерального закона “Об акционерных обществах“;

- при совершении оспариваемых сделок не выполнены требования статьи 77 указанного Закона - при определении рыночной стоимости отчуждаемого имущества не привлечен государственный контрольный орган; оценка отчужденного имущества не соответствует рыночной и выполнена с отступлениями от Стандартов оценки; у оценщика отсутствует полис страхования гражданской ответственности; оценщик не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица;

- исполнение оспариваемых договоров повлекло уменьшение размера активов общества и, соответственно, уменьшение стоимости государственного пакета акций (25,5%), предполагавшегося реализовать в 2004 г.;

- убытки, причиненные обществу, очевидны и не нуждаются в доказывании.

В отзыве на жалобу ОАО “Энергострой“ высказывается против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 6874 акции ОАО “Энергострой“ (25,5% от общего количества акций) находятся в федеральной собственности. Права акционера от имени Российской Федерации на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.2003 N 44 “О порядке управления находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ
и использования специального права Российской Федерации на участие в управлении открытыми акционерными обществами (“золотой акции“)“ осуществляет фонд федерального имущества.

На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.08.2003 N 1165-р “Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2004 г. и основных направлений приватизации федерального имущества до 2006 г.“ ОАО “Энергострой“ включено в перечень открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, акции которых планируется приватизировать в 2004 г.

Согласно отчету от 13.05.2004 об оценке рыночной стоимости находящихся в федеральной собственности акций ОАО “Энергострой“, проведенной ООО “Компания “ВЕАКОН-АрсГор“, рыночная стоимость указанных акций составила 59696 тыс. рублей. Рыночная стоимость принадлежащих обществу основных средств определена в размере 74034530 рублей.

В период с 4 по 28 октября 2004 г. ОАО “Энергострой“ продало ООО “Строймеханизация“ и ООО “Энергострой“ по оспариваемым договорам все основные средства (в том числе здания, строения, транспортные средства, механизмы, производственный и хозяйственный инвентарь).

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО “Энергострой“ по состоянию на 30.09.2004 балансовая стоимость отчужденных основных средств составила 22496 тыс. рублей, что составляет 6,75% балансовой стоимости активов общества (333116 тыс. рублей).

От имени ОАО “Энергострой“ оспариваемые договоры заключил исполняющий обязанности генерального директора общества Стрельцов Г.Г.

Совершение сделок одобрено советом директоров ОАО “Энергострой“ (решение от 04.10.2004 N 4/97), который определил стоимость отчуждаемого имущества на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества общества, проведенной ООО “Авантаж Аудит“. Согласно отчету рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ОАО “Энергострой“, составила 18218 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что собрание совета директоров проведено без участия представляющих интересы Российской Федерации Вагабова Р.Я. и Граматенко Т.А., не уведомленных о времени и месте его проведения.

9 декабря 2004
г. внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Энергострой“ большинством голосов (62,76%) одобрило заключение оспариваемых договоров. Фонд федерального имущества голосовал против одобрения.

Впоследствии отчужденное имущество предоставлено ОАО “Энергострой“ в аренду.

Фонд федерального имущества, полагая, что оспариваемые сделки влекут фактическое прекращение деятельности ОАО “Энергострой“ и заключены в нарушение интересов Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исками. Суды отказали в удовлетворении иска, недостаточно исследовав обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Выводы судебных инстанций о том, что отчуждение ОАО “Энергострой“ всех основных средств, непосредственно участвующих в производственной деятельности, не повлечет прекращение производственной деятельности общества, не соответствуют статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы фонда федерального имущества, сославшись на отчуждение ОАО “Энергострой“ менее 10% балансовой стоимости активов общества. Однако суд неправомерно не принял во внимание характер проданных активов (основные средства, непосредственно участвующие в производственной деятельности); вид деятельности, осуществляемой обществом основной хозяйственной деятельностью общества является выполнение строительно-монтажных работ (95,4% от общего объема хозяйственной деятельности) и оказание услуг производственного характера (4,3%); структуру баланса общества (65,14% активов приходится на дебиторскую задолженность и 14,45% - на запасы); наличие значительной кредиторской задолженности (203767 тыс. рублей). Суд безосновательно отклонил ссылки фонда федерального имущества на обращение ЗАО “Холдинговая компания “Энергостройсервис“ в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Энергострой“ несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения (дело N А53-21823/2004-С2-30).

Суд первой инстанции необоснованно сослался на увеличение за период с октября по декабрь 2004 г. (после реализации основных средств) среднемесячного объема работ, выполняемых ОАО “Энергострой“, по сравнению с январем - сентябрем 2004 г., как на доказательство, опровергающее
ссылки фонда федерального имущества о прекращении обществом производственной деятельности. Увеличение среднемесячного объема работ, выполняемых ОАО “Энергострой“, обусловлено конъюнктурными колебаниями рынка услуг (работ) и предоставлением ООО “Энергострой“ и ООО “Строймеханизация“ отчужденных основных средств в аренду ОАО “Энергострой“ по явно заниженной арендной плате (по пояснениям самих ответчиков в кассационной инстанции). Временное предоставление обществу отчужденных им основных средств не исключает последующего (после расторжения договоров аренды) прекращения его деятельности в связи с совершением оспариваемых договоров.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств установить, влекут ли оспариваемые договоры прекращение фактической деятельности ОАО “Энергострой“.

Суду необходимо проверить, соответствует ли прекращение фактической деятельности общества установленному порядку ликвидации акционерного общества (пункту 2 статьи 21, подпункту 3 пункта 1 статьи 48, пункту 4 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

В силу пункта 4 статьи 49 названного Закона решение о ликвидации общества принимается большинством в три четверти голосов акционеров. Российской Федерации принадлежит доля в уставном капитале ОАО “Энергострой“ - 25,5%, фонд федерального имущества голосовал против одобрения оспариваемых сделок.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 49 Федерального закона “Об акционерных
обществах“, ничтожна, так как Закон не определяет ее как оспоримую и не предусматривает иные последствия указанного нарушения. С иском о признании ничтожной сделки недействительной вправе обратиться заинтересованное лицо, в том числе акционер, поскольку он наделен правом принимать решение о заключении (одобрении) такой сделки. Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Кроме того, судебные инстанции неправомерно пришли к выводу, что согласно статье 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ привлечение государственного финансового контрольного органа обязательно только при определении рыночной стоимости акций общества. Данный вывод не соответствует содержанию статьи 77 в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ. Пункт 3 данной статьи не ставит обязательность привлечения государственного финансового контрольного органа при определении рыночной стоимости имущества в зависимость от вида имущества.

Необоснованна и ссылка на то, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, установленная в отчете об оценке рыночной стоимости имущества ОАО “Энергострой“, проведенной ООО “Авантаж Аудит“, должна признаваться достоверной, поскольку не оспорена истцом посредством предъявления отдельного иска. Применительно к рассматриваемому спору, согласно пунктам 1 и 2 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 “О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком“ вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки должен рассматриваться в рамках рассмотрения данного спора. Согласно статье 12 Федерального закона “Об оценочной деятельности“ отчет независимого оценщика является
одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84 Федерального закона “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность (в данном случае одного из членов совета директоров - генерального директора ООО “Строймеханизация“), совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску акционера. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21702/2004-С4-11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.