Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.08.2005 N Ф08-3395/2005 Поскольку при определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционный суд неправильно определил стоимость товара, на которую подлежит начисление платы, период ее начисления, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами, оспариваемое постановление отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 31 августа 2005 года Дело N Ф08-3395/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - фирмы “Заатцухт Фертриб Ланге КГ“, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Агропромышленная компания Машинно-технологическая станция “Лабинск“, рассмотрев кассационную жалобу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу N А32-20108/2004-47/404, установил следующее.

Фирма “Заатцухт Фертриб Ланге КГ“ (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Агропромышленная компания Машинно-технологическая станция “Лабинск“ (далее - общество) о взыскании (с учетом уточнения размера требований) 2751339 рублей по договору поставки от
22.02.2001 N 200, в том числе 1832005 рублей (55908 евро) долга и процентов за пользование коммерческим кредитом, 919334 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 15.04.2001 по 27.10.2004 (т. 1, л.д. 135).

Решением от 27.10.2004 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства перед истцом по оплате 63750 ДМ (32692 евро) за 75 т поставленного картофеля, 18500 ДМ (9487 евро) транспортных расходов и 13792 евро процентов за пользование кредитом в период с 15.04.2001 (дата поставки) по 15.10.2004 (день подачи иска), что составило 2202515 рублей (по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 05.10.2004 - 36 рублей 14 копеек за 1 евро). С учетом частичной оплаты ответчиком товара сумма задолженности составила 1832005 рублей. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом за период с 15.04.2001 по 27.10.2004 (дата вынесения решения) исходя из текущей ставки рефинансирования 13% годовых (т. 1, л.д. 146-148).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение суда изменено: с общества в пользу фирмы взыскано 1367346 рублей, в том числе 996270 рублей основного долга и 371076 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что транспортные расходы в размере 18500 ДМ включены в цену поставленного товара 63750 ДМ и не могут быть взысканы сверх этой суммы. Проценты за пользование кредитом рассчитаны за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 исходя из пунктов 5.1 и 8.2 договора и стоимости товара 43200 ДМ (без учета транспортных расходов, страховки и стоимости сертификатов). Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены судом на сумму
основного долга 996270 рублей (27759 евро) за период с 31.12.2001 (предусмотренная договором дата исполнения обязательства по оплате) по 27.10.2004 (т. 2, л.д. 84-87).

Фирма обжаловала апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемый акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению истца, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал условия договора поставки картофеля от 22.02.2001 N 200. Установленная договором общая стоимость картофеля составила 63750 ДМ (32692 евро) с учетом транспортных расходов только внутри Германии; оплата покупателем транспортных расходов в размере 18500 ДМ (стоимость поставки) предусмотрена отдельным пунктом договора. Поскольку общество не оплатило полученный семенной картофель, проценты за пользование кредитом должны быть взысканы с должника за период с 15.10.2004 (даты получения товара) и до его полной оплаты.

В отзыве на жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции от 13.04.2005.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и оставить в силе решение от 27.10.2004.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании 24.08.2005 объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 31.08.2005 в связи с намерением представителей спорящих сторон заключить мировое соглашение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что фирма (поставщик) и общество (покупатель) заключили внешнеторговую сделку - договор от
22.02.2001 N 200, по условиям которого поставщик обязался в срок до 15.04.2001 отгрузить покупателю 75 т семенного картофеля по цене 850 ДМ за тонну. Покупатель обязался принять товар и оплатить его не позднее 31.12.2001. Расчет производится в немецких марках (т. 1, л.д. 9-14).

Судебными инстанциями установлено, что фирма поставила обществу указанное в контракте количество картофеля. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 78-102). Ответчик частично погасил задолженность по договору, перечислив 120 тыс. рублей по платежным поручениям от 30.08.2002 N 209 и 16.10.2002 N 238, а также отпустив ЗАО “Региональная компания развития товаропроизводства и продовольствия Кубани“ картофель на сумму 68510 рублей (т. 1, л.д. 64, 65, 131).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для предъявления поставщиком иска.

Фирма полагает, что задолженность общества по спорным отношениям составляет 2751339 рублей. Эта сумма включает стоимость картофеля - 63750 ДМ (32692 евро), транспортные расходы - 18500 ДМ (9487 евро), проценты за пользование кредитом с 15.04.2001 по 15.10.2004 от стоимости товара (32692 евро) в размере 13729 евро. Общая задолженность ответчика определена истцом в размере 55908 евро, что по курсу Банка России (36 рублей 14 копеек за 1 евро) составляет 2020515 рублей. На эту сумму фирма начислила 919334 рубля процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2001 по 27.10.2004, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых (т. 1, л.д. 135).

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что пункты 4.2, 4.3 и 5.2 договора определяют общую стоимость (общую договорную цену) картофеля - 63750 ДМ, в которую входят транспортные расходы (стоимость поставки)
в сумме 18500 ДМ. Таким образом, суд правомерно исключил из расчета истца 18500 ДМ транспортных расходов, взыскиваемых им сверх цены товара в размере 63750 ДМ. Пункт 5.2 договора устанавливает первоочередной порядок оплаты покупателем транспортных расходов (спустя три месяца после осуществления поставки), но не требует их уплаты сверх общей стоимости (цены) товара.

Данное обстоятельство, установленное апелляционным судом, подтверждается инвойсами (накладными) поставщика N 10 и N 11 (т. 1, л.д. 89, 90), а также письмом фирмы, из содержания которого следует, что транспортные расходы в размере 18500 ДМ включены в общую сумму договора (т. 1, л.д. 66).

Довод жалобы о том, что транспортные расходы (стоимость поставки) являются расходами продавца только внутри Германии, судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующий условиям договора от 22.02.2001 N 200 и противоречащий материалам дела. Более того, пунктом 4.3 сделки предусмотрено, что в цену товара включается стоимость его поставки до г. Лабинска (т. 1, л.д. 10).

При определении размера процентов за пользование кредитом суд апелляционной инстанции исходил из того, что они подлежат начислению за период с 01.07.2001 по 31.12.2001 (пункты 5.1 и 8.2 договора), исходя из стоимости товара 43200 ДМ (без учета транспортных расходов, страховки и стоимости сертификатов). Однако суд не учел следующее.

Согласно пункту 5.1 договора расчет за товар производится не позднее 31.12.2001 в немецких марках. В соответствии с пунктом 5.2 стоимость поставки (18500 ДМ) покупатель должен оплатить спустя три месяца после осуществления поставки. Стоимость посадочного картофеля финансируется с взиманием 1% в месяц за пользование кредитом. Пунктом 8.2 контракта покупателю предоставлено право досрочной оплаты товара (до 01.07.2001), при этом проценты за
пользование кредитом не взимаются.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 названной статьи Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов за пользование кредитом предусмотренной договором датой окончательного расчета - 31.12.2001.

Определяя стоимость товара, на которую начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, в сумме 43200 ДМ, суд апелляционной инстанции не указал правовые основания, по которым исключил из договорной цены посадочного картофеля транспортные расходы, страховку и стоимость сертификатов.

Пункт 5.2 договора поставки предусматривает, что процентами за пользование кредитом “финансируется стоимость посадочного материала“ (в тексте на немецком языке - “стоимость посадочного картофеля“). Суд начислил проценты за пользование кредитом на сумму 43200 ДМ, т.е. на стоимость картофеля без учета транспортных затрат и иных услуг (страховки, фитосанитарного свидетельства и сертификата происхождения). Вместе с тем в пункте 4.2 контракта стоимость посадочного картофеля (договорная цена) определена сторонами в сумме 63750 ДМ. Таким образом, суду необходимо установить, подлежат ли начислению проценты за пользование коммерческим кредитом на всю цену товара или только на стоимость
самого картофеля (без учета дополнительных расходов).

Необоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что с момента получения товара покупателем и до 01.07.2001 проценты за пользование кредитом контрактом не предусмотрены. Условие пункта 8.2 договора об освобождении от уплаты процентов, на которое сослался суд, не применимо к спорным правоотношениям, поскольку общество не исполнило обязательство по досрочной оплате картофеля.

В этой связи суду следует учесть пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98, согласно которому проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела кассационный суд проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с нарушением норм права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо
разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

При определении размера задолженности ответчика суду следует также учесть положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству и пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной фирмой при подаче кассационной жалобы (т. 2, л.д. 94, 105).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2005 по делу N А32-20108/2004-47/404 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.