Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.08.2005 N Ф08-3869/05 по делу N А63-57/2005-С6 Суд указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку истец не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении на должника штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2005 г. N Ф08-3869/05

Дело N А63-57/2005-С6

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Советского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Н., от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю К. (д-ть от 24.08.05), в отсутствие Р., представителей закрытого акционерного общества “Солнечное+“, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Р. на решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-57/2005-С6, установил следующее.

Р. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными
постановления судебного пристава-исполнителя Н. Советского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю от 24.02.05 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.04 N 204123 и постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа в размере 100 МРОТ.

Решением от 27 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.05, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в пределах срока, установленного законом для предъявления исполнительного листа к исполнению. Поскольку Р. не выполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе, то судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении на должника штрафа.

В кассационной жалобе Р. просит судебные акты отменить в части отказа в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.05 о наложении штрафа в размере 100 МРОТ. По мнению заявителя, он не имеет возможность исполнить требования исполнительного листа, так как именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО “Солнечное“ в количестве 348780 штук, государственный номер выпуска 1-0258698-Р у него отсутствуют, доступ к реестру владельцев ценных бумаг ЗАО “Солнечное“ он не имеет. Судебный пристав-исполнитель в нарушении статьи 12 Федерального закона “О судебных приставах“ не принял мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не установив местонахождение, правовой режим и порядок распоряжения имуществом, в отношении которого проводились исполнительские действия.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Н. и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю
возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.04 N 204123 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. На Р. суд возложил обязанность возвратить ЗАО “Солнечное+“ именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО “Солнечное“ в количестве 348780 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-0258698-Р. Судебный пристав-исполнитель в постановлении предложил должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства добровольно исполнить решение Арбитражного суда Ставропольского края. В постановлении содержится предупреждение об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением Р. требований исполнительного листа судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.03.05 о наложении на должника штрафа в размере 100 МРОТ.

Р. не оспаривает тот факт, что требования исполнительного листа в установленный срок им исполнены не были. С заявлением к реестродержателю о переоформлении указанных в исполнительном листе акций на взыскателя должник не обратился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусмотрено, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со статьей 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда и назначает ему новый срок для исполнения.

Вывод суда о соответствии
закону постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.05 является правомерным.

Р. не представил судебному приставу-исполнителю и суду доказательств того, что неисполнение им исполнительного листа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод заявителя жалобы на наличие у него уважительных причин для неисполнения исполнительного листа, правомерно отклонено судом.

Должник обязан был принимать любые меры, предусмотренные законом, для выполнения требований исполнительного документа.

Тот факт, что предмет передачи, указанный в исполнительном листе, не находится в фактическом владении Р., а существует только в бездокументарном виде, не может освободить должника от выполнения требований исполнительного листа.

Кроме того, в соответствии со статьей 45 Федерального закона “Об акционерных обществах“ Р. должен был обратиться к держателю реестра о внесении изменений в реестр акционеров.

Нормы права при разрешении спора суд применил правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 27.04.05 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.05 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-57/2005-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.