Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2006, 28.04.2006 N 09АП-3848/06-АК по делу N А40-1135/06-148-8 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта органа государственной власти субъекта РФ об отмене ненормативных актов о продаже в собственность заявителя нежилого помещения оставлено без изменения, поскольку на день принятия отмененных актов у заявителя отсутствовало право на выкуп нежилого помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

21 апреля 2006 г. Дело N 09АП-3848/06-АК28 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: С., судей: Д.О.В., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Линки“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2006 г. по делу N А40-1135/06-148-8 (судья Д.О.А.) по заявлению ООО “Линки“ к Департаменту имущества города Москвы, третье лицо: Специализированное государственное унитарное
предприятие по продаже имущества г. Москва, о признании незаконным бездействия, при участии: от заявителя: А. по дов. от 21.10.2005; от ответчика: П. по дов. от 04.12.2005; от третьего лица: Н. по дов. от 10.01.2006;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Линки“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15.02.2002 N 393-р “Об отмене распоряжений Департамента имущества г. Москвы“ от 14.11.2002 N 5876-р и от 22.01.2004 N 123-р“.

Решением от 15.03.2006 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий департамента и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств по делу, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленным требованиям. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку арендные правоотношения возникли у сторон 31.10.2001. С учетом названного обстоятельства заявитель имеет право на выкуп арендованного недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что судом всесторонне и в полном объеме исследованы все обстоятельства дела. Считает, что Федеральный закон “О приватизации государственного и муниципального имущества“ не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представило.

Представитель заявителя
доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Пояснил, что он является арендатором имущества, обратил внимание на то, что судом первой инстанции, по сути, разрешен спор о праве.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что права и законные интересы общества оспариваемым распоряжением не нарушены. Указал, что распоряжение принято в пределах компетенции департамента.

Представитель третьего лица полностью поддержал позицию, изложенную представителем ответчика, также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.08.2001 общество, выиграло конкурс на право аренды нежилого помещения по адресу: Старый Зыковский пр-д д. 3 и заключило с ответчиком соответствующий договор, который 21.05.2002 был зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав. Договор аренды не содержал условия о праве заявителя на выкуп арендованного объекта.

Решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от
16.12.2004 отменено предыдущее решение о продаже в собственность заявителю нежилого помещения, расположенного по адресу: Старый Зыковский проезд, д. 3, с установлением выкупной стоимости помещения в размере 765751 руб.

На основании упомянутого решения Комиссии Департаментом имущества г. Москвы издано распоряжение от 15.02.2005 N 393-р.

Распоряжение отменяет ранее изданные ответчиком распоряжения - от 14.11.2002 N 5876-р и от 22.01.2004 N 183-р, п. п. 4.1 и 3 (соответственно) согласно которым на третье лицо была возложена обязанность по обеспечению в установленном порядке заключение с заявителем договора купли-продажи нежилого помещения, а заявителю - право требовать от третьего лица заключения названного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В данном случае договор аренды с правом выкупа в 20-дневный срок с заявителем заключен не был.

В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды на срок менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор на аренду нежилого помещения с обществом заключен 21.05.2002 и данный договор не содержал условия о праве заявителя на выкуп арендованного объекта недвижимости.

Согласно ст. 198 АПК РФ организациям предоставлено право оспорить в арбитражном суде ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,
если полагают, что эти действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что ранее действовавшее законодательство о приватизации (п. 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 01.07.1994, утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994 N 1535) предусматривало возможность выкупа арендованных помещений лицам, договоры аренды, которыми заключены на аукционе или по конкурсу.

В настоящее время приватизация государственного и муниципального имущества регулируется Федеральным законом “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее Федеральный закон) и не предусматривает такого способа приватизации как выкуп арендованного имущества.

Реализация ранее имевшихся прав на выкуп арендованного имущества Федеральным законом допускается только в случае, если договор аренды с правом выкупа был заключен до вступления в силу данного закона, а также в случае, если все имущество государственного или муниципального унитарного предприятия, за исключением здания или нежилого помещения, в которых располагалось указанное унитарное предприятие, приобретено в собственность до вступления в силу главы IV части первой ГК РФ с одновременным заключением договора аренды, предусматривающего возможность выкупа такого здания или нежилого помещения, указанное здание или нежилое помещение подлежит продаже собственнику, приобретшему все имущество унитарного предприятия, по рыночной стоимости в соответствии с договором, заключенным между ним и собственником здания или нежилого помещения.

Из материалов дела видно, что договор аренды заключен между обществом и департаментом после вступления в силу Федерального закона, и этот факт
исключает возможность размещения информационного сообщения или направления иным образом оферты для заключения сделки приватизации в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение принято в рамках полномочий, установленных Положением о Департаменте имущества г. Москвы в целях необходимости приведения своих действий по распоряжению находящихся в собственности г. Москвы объектов недвижимости в соответствие с действующим законодательством о приватизации.

В данном случае оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у заявителя отсутствовало право на выкуп нежилого помещения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обосновании жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1135/06-148-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.