Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.08.2005 N Ф08-3722/2005 по делу N А63-1713/2004-С2 Апелляционное постановление принято в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, и суд не принял необходимых мер для его извещения. Данное процессуальное нарушение влечет безусловную отмену судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 августа 2005 года Дело N Ф08-3722/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Деметра-С“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Пищевик Ставрополья“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пищевик Ставрополья“ на решение от 21.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1713/2004-С2, установил следующее.

ООО “Деметра-С“ обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО “Пищевик Ставрополья“ о взыскании 489030 рублей предварительной платы в связи с недопоставкой товара (озимой пшеницы) (уточненные требования).

Решением от
21.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО “Пищевик Ставрополья“ просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение спора без его участия при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о предварительном судебном заседании в суде первой инстанции и уведомления о судебном заседании апелляционной инстанции по последнему сообщенному адресу. Заявитель утверждает, что ненадлежащее извещение послужило препятствием предоставлению доказательств исполнения им обязательств по поставке пшеницы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Деметра-С“ просит оставить ее без удовлетворения, считая, что суды приняли все необходимые меры для извещения ответчика. Наличие долга подтверждено документально.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, судебное заседание апелляционной инстанции, в котором принято обжалуемое постановление, проведено 07.06.2005. В протоколе данного судебного заседания (т. 2, л.д. 67) отмечена неявка ответчика, уведомленного о дне судебного заседания, доказательствами чего являются почтовые уведомления NN 49039 и 49040.

Извещение с уведомлением N 49040 направлялось ответчику по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 19 (т. 2, л.д. 58). Извещение с уведомлением N 49039 направлялось ответчику по адресу: г. Ставрополь, ул. Абрамовой, 2, офис 14 (т. 2, л.д. 62).

Однако в деле имеется ходатайство ООО “Пищевик Ставрополья“ от 25.04.2005 с просьбой об отложении судебного заседания апелляционной инстанции и указанием адреса: г. Ставрополь, ул. Голенева, 49 (т. 2, л.д. 5). По этому адресу ответчику 18.05.2005 вручалось уведомление (т. 2, л.д. 72) о судебном заседании
21.06.2005, в котором решался вопрос об обеспечительных мерах, что подтверждает наличие у суда информации об адресе ответчика, по которому он действительно находится. Однако о судебном заседании по существу спора, назначенном на 07.06.2005, ответчик по названному адресу не извещался, и на день рассмотрения дела суд не располагал сведениями о получении адресатом извещения либо об отказе от его получения.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное постановление принято в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, и суд не принял необходимых мер для его извещения. Данное процессуальное нарушение в соответствии со статьей 288 Кодекса влечет безусловную отмену судебного акта.

Поскольку в этом случае апелляционная проверка законности и обоснованности решения от 21.02.2005 отсутствовала, а апелляционная жалоба ответчиком не отозвана и принята к производству, кассационная инстанция не имеет оснований для проверки законности решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1713/2004-С2 отменить, дело направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.