Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 N Ф08-3851/2005-1536А по делу N А32-5034/2005-11/140 Правовая природа простого векселя - долговая расписка, следовательно, сама передача собственного простого векселя является лишь обязательством уплаты долга, и налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость лишь после погашения векселя денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3851/2005-1536А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества “Авторемонтный завод “Краснодарский“, представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Авторемонтный завод “Краснодарский“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2005 по делу N А32-5034/2005-11/140, установил следующее.

ЗАО “Авторемонтный завод “Краснодарский“ (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая
инспекция) от 20.12.2004 N 03/3632 дсп (3276).

Решением от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что применение схемы с использованием векселей, финансовое обеспечение которых не подтверждено, является неправомерным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, Налоговый кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в налоговый орган с целью подтверждения права на налоговый вычет, обязанность юридического лица проверять контрагентов в хозяйственных операциях на предмет своевременной сдачи ими отчетности в налоговый орган, а также сумм уплачиваемых ими налогов налоговым законодательством не установлена. Поскольку отсутствие у общества права на вычет неправомерно квалифицировано как обязанность уплатить сумму НДС, заявленную к вычету, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на то, что векселя, по которым произведена оплата продукции, не могут служить основанием для налогового вычета по НДС. Поскольку налоговый вычет заявлен обществом неправомерно, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не уменьшается на сумму данного налогового вычета, как следствие у общества образовалась недоимка по уплате НДС, в связи с чем начисление пени и привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно.

В судебном заседании представители сторон повторили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за август 2004 года, предъявив к возмещению из бюджета 22156431 рубль НДС, в том числе 2288135 рублей 59 копеек - по договору с ООО “РТЦ“.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение от 20.12.2004 N 03/3632 дсп (3276) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для начисления сумм налога, пени и штрафа послужила оплата продукции по договору с ООО “РТЦ“ векселями ОАО “Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн “НефтеПром-Сибирь“ при отсутствии их финансового обеспечения.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 20.12.2004 N 03/3632 дсп (3276) является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога,
удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, в отношении которых налогоплательщик подтвердил реальность расходов на их фактическую уплату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В случае если имущество, приобретенное налогоплательщиком по возмездной сделке, к моменту его передачи
поставщикам в счет оплаты начисленных сумм налога и принятия этих сумм к вычету налогоплательщиком не оплачено или оплачено неполностью, то принимаемая к вычету сумма налога - в силу требования о необходимости реальных затрат на оплату начисленных сумм налога - должна исчисляться соответственно той доле, в какой налогоплательщиком оплачено переданное имущество.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено неполностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из указанного следует, что основным условием, необходимым для принятия к вычету сумм налога, уплаченных путем расчетов с поставщиками векселями банка, является реальность расходов налогоплательщика на приобретение векселей.

Из материалов дела следует, что общество предъявило к налоговому вычету суммы НДС по приобретенному печному топливу по договору от 05.08.2004 с ООО “РТЦ“, с которым общество рассчиталось простыми векселями ОАО “Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн “НефтеПром-Сибирь“.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал правильный вывод о невозможности принятия указанных векселей в качестве доказательств оплаты товара.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

В данном случае из представленных в дело справок банков, материалов встречных проверок ОАО “Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн “НефтеПром-Сибирь“, ОАО “Сибирская Торгово-Промышленная Компания “Газнефтепром-Холдинг“, их учредителей следует, что векселя ОАО “Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн “НефтеПром-Сибирь“ являются необеспеченными и реального займа по существу
не состоялось.

Правовая природа простого векселя - долговая расписка, следовательно, сама передача собственного простого векселя является лишь обязательством уплаты долга, и налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость лишь после погашения векселя денежными средствами.

Исполнение обязательства путем выдачи покупателем собственного простого векселя или передачи в счет оплаты по договору векселей иных лиц не свидетельствует об уплате налога продавцу, так как фактическая оплата суммы налога на добавленную стоимость не производится.

Оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа. В этом случае принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств.

До фактической уплаты денежных средств по векселю задолженность по расчетам за поставленное покупателю имущество числится у него как кредиторская задолженность. Прекращается эта задолженность платежом по векселю.

При выяснении вопроса о том, был ли фактически исполнен обществом заключенный с ООО “РТЦ“ договор поставки от 05.08.2004, в связи с чем общество претендует на возврат НДС, суд установил, что у общества отсутствуют доказательства фактической оплаты векселей, которыми якобы было оплачено приобретенное им сырье по договору с указанным поставщиком. Из материалов дела следует, что по договору с ООО “Гелиос“ от 03.08.2004 общество приобрело 20 векселей ОАО “Межрегиональный Торгово-Промышленный Концерн “НефтеПром-Сибирь“, в качестве оплаты общество передало векселя ООО “Ливан Маркетинг“, что не может являться оплатой, с которой закон связывает право на возмещение НДС.

Суд установил и подтверждается материалами встречной проверки, что ООО “РТЦ“ по юридическому адресу не находится, в отношении законных представителей организации проводятся оперативно-розыскные мероприятия. Организация представляет бухгалтерскую отчетность по почте. Производит уплату НДС в бюджет, в среднем 1500 рублей за
налоговый период.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения.

Общество заявляет об отсутствии обязанности проверять контрагентов по хозяйственным операциям без учета положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из смысла которого следует презумпция разумности, добросовестности, осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения обязанности по уплате налога, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Общество не представило доказательства, опровергающие результаты проверки, доначисление суммы налога, пени и штрафа. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2005 по делу N А32-5034/2005-11/140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.