Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 N Ф08-3826/2005-1530А по делу N А20-12882/2004 Налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных, поэтому основания для привлечения его к ответственности за неуплату единого социального налога отсутствуют.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3826/2005-1530А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике N 2 и заинтересованного лица - закрытого акционерного общества “Народное предприятие “Старт“, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике N 2 на решение от 5 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-12882/2004, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России
по Кабардино-Балкарской Республике N 2 (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО “Народное предприятие “Старт“ (далее - ЗАО “Старт“) о взыскании 18421 рубля 20 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 год.

Решением суда от 5 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 мая 2005 года, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие в действиях налогоплательщика события и состава вменяемого ему налогового правонарушения. Суд пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции, установленного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указано, что срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель не пропустил. По мнению налогового органа, требование о взыскании с общества штрафа за неполную уплату единого социального налога соответствует закону, поскольку налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет в размере исчисленных взносов на обязательное пенсионное страхование.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 марта 2004 года общество представило в налоговую инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2003 год, в соответствии с которой налог подлежит уплате в сумме 141291 рубля.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации, в ходе которой установлено, что
общество указало в качестве налогового вычета 92108 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных за 2003 год, однако фактически в Пенсионный фонд Российской Федерации их не уплатило. Сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на 92108 рублей, что повлекло за собой занижение единого социального налога.

По результатам проверки вынесено решение от 15.06.2004 N 37/к о привлечении ЗАО “Старт“ к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2003 год в виде штрафа в размере 18421 рубля 60 копеек. Указанным решением обществу предложено уплатить 92108 рублей налога и 6908 рублей 10 копеек пеней за его несвоевременную уплату.

Поскольку требование от 15.06.2004 N 31/с об уплате 18421 рубля 60 копеек штрафа не исполнено добровольно, налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании налоговой санкции в судебном порядке.

Признавая неправомерным привлечение предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что в действиях налогоплательщика отсутствуют событие и состав вменяемого ему налогового правонарушения. Указанный вывод соответствует нормам налогового законодательства.

Согласно решению от 15.06.2004 N 37/к ЗАО “Старт“ привлечено к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения сумм единого социального налога за счет применения налогового вычета в сумме, превышающей фактическую уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть за нарушение абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет,
уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Из смысла указанных норм следует, что налогоплательщик вправе применить налоговый вычет по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных. Налоговая инспекция не оспаривает правильность исчисления предприятием суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность предусмотрена за неуплату или неполную уплату сумм налога, а не за их занижение. При занижении суммы налога в смысле пункта 3 статьи 243 Кодекса отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд также сделал правильный вывод о том, что срок давности взыскания санкции по данному делу истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 28 февраля 2001 года N 5, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой
проверки, форм налогового контроля. В таких случаях установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется с учетом характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая инспекция в пределах указанного срока провела камеральную проверку налоговой декларации общества по единому социальному налогу, по результатам которой 01.06.2004 главным государственным налоговым инспектором составлена докладная записка по камеральной налоговой проверке.

Таким образом, в рассматриваемом случае датой обнаружения правонарушения следует считать день проведения камеральной налоговой проверки и с этой даты исчислять срок, установленный статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае шестимесячный срок истекал 01.12.2004.

Как видно из материалов дела, на почту заявление налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции сдано 18.12.2004, что подтверждается штемпелем отделения связи на конверте.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что с заявлением о взыскании налоговых санкций налоговая инспекция обратилась с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок для взыскания налоговых санкций в судебном порядке следует исчислять с момента вынесения решения налогового органа о привлечении к ответственности, не соответствует нормам налогового законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 марта 2005 года и постановление апелляционной инстанции от 14 мая 2005 года Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-12882/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.