Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 N Ф08-3810/2005 по делу N А32-5882/2005-32/157 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку передача по злонамеренному соглашению сторон денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора займа займодавцем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3810/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - предпринимателя Аведяна А.Н., представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Санаторий “Москва“, представителя от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Бальнеологический курорт “Мацеста“ (холдинг) г. Сочи“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бальнеологический курорт “Мацеста“ (холдинг) г. Сочи“ на решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5882/2005-32/157 установил, следующее.

Предприниматель Аведян А.Н. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО “Санаторий “Москва“ (далее
- санаторий) о взыскании 1017 тыс. рублей, составляющих сумму займа, процентов за пользование займом и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Бальнеологический курорт “Мацеста“ (холдинг) г. Сочи“ (далее - холдинг) заявило о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д. 23). Ходатайство обосновано тем, что холдинг владеет 52% акций санатория, сделка по займу затрагивает его интересы.

Определением от 21.03.2005 ходатайство удовлетворено, холдинг привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 12.04.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу холдинга, постановлением от 16.06.2005 оставил без изменения решение суда.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказана передача денежных средств санаторию, сделка не является крупной, совершена в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности и относится к компетенции единоличного исполнительного органа санатория. Кроме того, ответчик признал иск в полном объеме.

В кассационной жалобе холдинг просит отменить судебные акты как принятые при неполном исследовании обстоятельств дела и без учета его доводов. Заявитель указал, что суды не оценили договор займа, заключенный директором санатория, не имеющим полномочий на совершение сделок по займу; не выяснили, поступили ли денежные средства санаторию; не оценили, что внесенная в кассу сумма 1 млн. рублей превышает установленный 60 размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недоказанности передачи денежных средств ответчику. Холдинг считает, что его ходатайство об истребовании первичных бухгалтерских документов санатория, отражающих данную операцию, необоснованно отклонено судами.

ЗАО “Санаторий “Москва“ поддержало доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный
суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

28 декабря 2004 года предприниматель Аведян А.Н. и санаторий заключили договор, по которому предприниматель Аведян А.Н. обязался предоставить санаторию заем в сумме 1 млн. рублей под 12% годовых сроком на один месяц, а последний обязался возвратить сумму займа в установленный срок, уплатив предусмотренные договором проценты.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, предприниматель обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований предприниматель Аведян А.Н. предоставил договор займа, ксерокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2004 N 810, акт сверки расчетов по состоянию на 09.02.2005 и бухгалтерский баланс, отражающий наличие кредиторской задолженности (л.д. 8-12). В письме от 21.03.2005, адресованном суду, ответчик в лице бывшего генерального директора санатория признал исковые требования в полном объеме (л.д. 26).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции холдинг поставил под сомнение действительность договора займа и факт поступления денежных средств санаторию. Холдинг заявил о том, что условия договора и конкретные обстоятельства дела (предоставление займа в зимнее время года на один месяц в период отсутствия у санатория прибыли и, следовательно, отсутствия возможности возврата суммы займа; смена генерального директора Кумченко О.Н. и возбуждение в отношении группы лиц, в том числе и Кумченко О.Н., уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о том, что договор займа заключался не в интересах санатория, а в целях искусственного увеличения долгов санатория для его последующего банкротства.

Указанные доводы имеют существенное значение
для правильного разрешения спора, поскольку передача по злонамеренному соглашению сторон денежных средств заемщику для их использования не в его интересах, а в интересах иных лиц, не может считаться надлежащим исполнением договора займа займодавцем.

Поскольку холдинг не имел возможности предоставить соответствующие доказательства, он целях проверки поступления от предпринимателя Аведяна А.Н. денежных средств и их расходования санаторием заявил ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса санатория и пояснений к нему, отчета о прибылях и убытках, расшифровки кредиторской задолженности, отчета о движении денежных средств, объявления о взносе наличных денег, приходного кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных ордеров.

Суд отклонил ходатайство, сочтя, что передача денежных средств подтверждена документально.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого они находятся, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании таких доказательств.

Холдинг указал на отсутствие возможности получить указанные в его ходатайстве доказательства. Однако суд отклонил заявленное ходатайство, в результате чего его доводы не были надлежаще проверены и суд вынес решение на основе неполно выясненных фактических обстоятельств.

Поскольку спор разрешен при неполном исследовании обстоятельств дела и без оценки действий участников спора, судебные акты в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене,
а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду следует установить, поступали ли фактически денежные средства в кассу санатория и, если поступали, то на какие цели и в каких объемах они израсходованы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5882/2005-32/157 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.