Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 N Ф08-3740/2005 по делу N А32-14781/2004-17/299-2005-17/2 Судебные инстанции исследовали бухгалтерские документы общества и пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям. Доводы истца о том, что положения статьи “Общий срок исковой давности“ Гражданского кодекса РФ не могут применяться к отношениям сторон, связанным с предоставлением коммерческой организации средств федерального бюджета на возвратной основе, отклонены судами в связи с необоснованностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3740/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - Министерства финансов Российской Федерации, представителя от ответчика - открытого акционерного общества “Кубаньэнерго“, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение от 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14781/2004-17/299-2005-17/2, установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО “Кубаньэнерго“ о взыскании (с учетом уточнения требований) 30646097 рублей 10 копеек по договору от 29.11.96 N 58,
в том числе 2495381 рубля 18 копеек основного долга, 9541367 рублей 21 копейки процентов за пользование заемными средствами, 11452020 рублей 04 копеек штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов, 7157328 рублей 67 копеек штрафных санкций за просрочку возврата основного долга.

Решением от 04.08.2004 в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

При разрешении спора суд исходил из того, что договор от 29.11.96 N 58 является гражданско-правовой сделкой (договором займа), поэтому к правоотношениям сторон применимы положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации “Исковая давность“ (т. 1, л.д. 134).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Северо-Кавказского округа по данному делу имеет дату 15.12.2004, а не 15.09.2004.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2004 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела проверить доводы Минфина России о перерыве течения срока исковой давности, в связи с чем предложил истребовать из налоговых органов расшифровки к балансам ответчика и выяснить, отражало ли ОАО “Кубаньэнерго“ в них задолженность по договору от 29.11.96 перед Российской Федерацией в лице соответствующего государственного органа (Минтопэнерго либо Минфина России), и не прервали ли эти действия течение срока исковой давности (т. 2, л.д. 90-94).

При новом рассмотрении истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32255926 рублей 40 копеек по договору от 29.11.96 N 58, в том числе 2495381 рубль 18 копеек долга, 10175609 рублей 92 копейки срочных
процентов, 7355212 рублей 39 копеек штрафа за просрочку возврата займа, 12229722 рубля 91 копейку штрафа за просрочку уплаты срочных процентов (т. 3, л.д. 33).

Решением от 14.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2005, в иске отказано.

Судебные инстанции исследовали бухгалтерские документы ОАО “Кубаньэнерго“ за 1997 - 1999 годы и установили, что они не содержат Минтопэнерго России (Минфин России) в качестве кредитора ответчика и не подтверждают задолженность общества перед истцом по договору бюджетного займа от 29.11.96 N 58. В этой связи суды пришли к выводу о пропуске истцом срока давности по спорным правоотношениям (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы Минфина России о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с предоставлением коммерческой организации средств федерального бюджета на возвратной основе, отклонены судами в связи с необоснованностью (т. 3, л.д. 44, 104-108).

Минфин России обжаловал судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального права. По мнению истца, правоотношения сторон являются бюджетными и носят административно-властный характер. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. Применение срока исковой давности к правоотношениям, связанным с представлением бюджетных кредитов, прямо не предусмотрено законом. Бюджетным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение срока взыскания задолженности по бюджетным кредитам в судебном порядке. В связи с
этим истец полагает, что суд неправомерно применил статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как подлежали применению нормы бюджетного законодательства.

ОАО “Кубаньэнерго“ в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Представитель ОАО “Кубаньэнерго“ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Российской Федерации (кредитор) и ОАО “Кубаньэнерго“ (заемщик) заключили договор займа на предоставление средств в денежной форме от 29.11.96 N 58, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 2495381178 рублей (в масштабе цен до деноминации), а последний обязуется возвратить эту сумму с выплатой 50% годовых. В договоре (пункт 2.3) указан источник получения средств Министерством - кредитные ресурсы КБ “МЕНАТЕП“.

Предоставление займа предусмотрено путем перечисления средств ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ (кредитору ОАО “Кубаньэнерго“). Окончательный срок погашения займа - 07.04.97 (т. 1, л.д. 6-10).

Платежным поручением от 11.12.96 N 119 денежные средства перечислены на счет ОАО “Новочеркасская ГРЭС“ (т. 1, л.д. 11); данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ОАО “Кубаньэнерго“ обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами и руководствуясь статьями 34 Федеральных законов “О федеральном бюджете на 2003 год“, “О федеральном бюджете на 2004 год“ и статьей 125
Гражданского кодекса Российской Федерации, Минфин России предъявил настоящий иск.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, которая в силу пункта 2 статьи 199 Кодекса применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 98-99).

При разрешении спора судебные инстанции правильно исходили из того, что заем по договору от 29.11.96 N 58 должен быть возвращен до 07.04.97, поэтому течение срока давности началось с указанной даты.

В ходе судебного разбирательства Минфин России указывал на отражение ответчиком долга по договору бюджетного займа от 29.11.96 в бухгалтерских балансах, что, по мнению истца, прервало течение срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал у ОАО “Кубаньэнерго“ бухгалтерские балансы (с приложениями к ним) за 1996 - 2000 годы. Указанные документы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, которые пришли к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о перерыве срока давности по спорным правоотношениям.

Данный вывод судов соответствует материалам дела.

В бухгалтерском балансе ОАО “Кубаньэнерго“ за 1997 год в разделе “Краткосрочные пассивы“ на начало отчетного периода числится 130053 тыс. рублей заемных средств (счет N 611 “Кредиты банков“). На конец отчетного периода значится уже 32222 тыс. рублей кредитных средств (т. 2, л.д. 1-9). В пояснительной записке к балансу общества отражено движение ссудной задолженности за 1997 год, а также названы крупнейшие кредиторы ответчика (коммерческие банки, РАО “ЕЭС России“, Кавказтрансгаз, ЗАО “Энергогаз“, ряд ГРЭС и др.). В этом перечне Минтопэнерго
России или Минфин России в качестве кредиторов не значатся (т. 2, л.д. 10-13).

В бухгалтерском балансе ответчика за 1998 год в разделе “Краткосрочные пассивы“ на начало отчетного периода отражено 32222 тыс. рублей. По итогам финансового года - 46639 тыс. рублей краткосрочных займов (т. 2, л.д. 24-25). Из содержания приложений к балансу видно, что эта задолженность сформирована из кредитов банковских учреждений (счет N 611 “Кредиты банков“); истец в качестве кредитора ответчика в данных приложениях отсутствует (т. 2, л.д. 26-32).

В бухгалтерском балансе общества за 1999 год числится 46639 тыс. рублей задолженности по краткосрочным займам (на начало финансового года) и 53806 тыс. рублей (на конец отчетного периода), задолженность по долгосрочным займам отсутствует (т. 2, л.д. 14-16). В приложениях к балансу за 1999 год имеется расшифровка займов и отражено движение этих средств (представляющих собой ссудную задолженность общества перед коммерческими банками). В перечне крупных кредиторов ответчика Минтопэнерго России или Минфин России не значатся (т. 2, л.д. 17-23).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы свидетельствовали о признании им долга, возникшего из определенного обязательства (в данном случае - из спорного договора) перед конкретным кредитором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия по признанию долга ответчик не совершал. Минтопэнерго России или Минфин России не значатся в бухгалтерских документах ОАО “Кубаньэнерго“ в качестве кредиторов общества, ссылки на договор займа от 29.11.96 N 58 в этих
документах отсутствуют. Какие-либо иные доказательства признания ответчиком спорной задолженности истцом суду не представлены.

Довод Минфина России о том, что положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к отношениям сторон, связанным с выделением средств федерального бюджета на возвратной основе, и основанным на административном (властном) подчинении одной стороны другой (пункт 3 статьи 2 Кодекса), рассмотрен и правомерно отклонен судами.

Исковое требование основано на гражданско-правовом кредитном договоре.

Статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, бюджетным учреждением, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом положений названного Кодекса и иных нормативных актов. Таким образом, участие в договоре публичного субъекта и предоставление средств за счет федерального бюджета означают, что спорные правоотношения регулируются гражданским законодательством с учетом специальных норм бюджетного законодательства.

Ограничения в части применения исковой давности бюджетным законодательством не установлены. Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по спорным отношениям.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы нижестоящих судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и
пришли к правильным выводам. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение 14.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14781/2004-17/299-2005-17/2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.