Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2005 N Ф08-3680/2005 Статьей “Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения“ АПК РФ предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта на период предоставленной отсрочки или рассрочки. Данное положение не исключает принятия обеспечительных мер до результатов рассмотрения заявлений об отсрочке либо изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 23 августа 2005 года Дело N Ф08-3680/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от взыскателя - открытого акционерного общества “Каббалкэнерго“, в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Кредитимпексбанк“, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Кредитимпексбанк“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2005 по делу N А20-2118/2002, установил следующее.

ОАО “Каббалкэнерго“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО “Коммерческий банк “Кредитимпексбанк“ (далее - банк) о взыскании 9207441 рубля 22 копеек остатка денежных
средств на банковском счете истца в связи с расторжением договора банковского счета и 76457 рублей 67 копеек процентов за пользование денежными средствами. До принятия решения истец уменьшил сумму долга до 3871998 рублей 11 копеек в связи с проводившимися после предъявления иска операциями по счету.

Решением от 12.09.2002 суд признал договор банковского счета расторгнутым с 01.07.2002 и взыскал с банка в пользу общества 3871998 рублей 11 копеек остатка денежных средств на счете, а также 76457 рублей 67 копеек процентов. Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2003 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки полномочий лица, подписавшего заявление о расторжении договора банковского счета.

При новом рассмотрении дела решением от 12.11.2003 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004 решение от 12.11.2003 в части отказа во взыскании 76457 рублей 67 копеек процентов оставлено без изменения, в остальной части отменено. С банка в пользу общества взыскан остаток денежных средств на счете в сумме 3871998 рублей 11 копеек. Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики на основании кассационного постановления от 11.03.2004 выдан исполнительный лист от 06.04.2004 N 017308 (т. 3, л.д. 158).

Банк обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением от 07.02.2005 (т. 4, л.д. 99) об изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004 и признании недействительным исполнительного листа от 06.04.2004 N 017308. В качестве изменения порядка исполнения заявитель просил признать исполнением названного кассационного постановления произведенные банком списания со счета N 40702810800000001551 (открытого в связи с договором банковского счета, признанного
впоследствии расторгнутым) на общую сумму 3943127 рублей 07 копеек, произведенные в пользу кредиторов общества. Одновременно с заявлением банк подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия исполнительного листа.

Определением от 01.03.2005 суд на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об изменении порядка исполнения к производству. Этим же определением на основании статей 91 и 93 названного Кодекса действие исполнительного листа от 06.04.2004 N 017308 приостановлено (т. 4, л.д. 131).

Определением от 06.05.2005 суд первой инстанции отказал банку в изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004. Производство в части признания недействительным исполнительного листа названным определением прекращено. Обеспечительные меры данным определением не отменялись (т. 5, л.д. 41).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2005 определение от 01.03.2005 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано на том основании, что принятие обеспечительных мер при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. По мнению апелляционной инстанции, банк не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об изменении порядка исполнения. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на определение суда первой инстанции от 06.05.2005 об отказе банку в изменении порядка исполнения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2004, что свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер.

Апелляционное постановление от 06.06.2005 обжаловано банком в кассационном порядке. Заявитель считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер до рассмотрения его заявления об изменении порядка исполнения судебного акта соответствует требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и направлено на предотвращение ущерба банку в виде взыскания денежных средств в пользу общества без учета уплаты долгов его кредиторам. Определение от 06.05.2005, которым банку отказано в изменении порядка исполнения, обжаловано в апелляционную инстанцию, в связи с чем банк считает неосновательной ссылку апелляционной инстанции на судебный акт, не вступивший в законную силу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 06.06.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты на стадии исполнительного производства до рассмотрения вопросов, разрешаемых судом в ходе исполнительного производства, в частности, при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения судебного акта, изменении порядка его исполнения.

Частью 3 статьи 324 названного Кодекса предусмотрено, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта на период предоставленной отсрочки или рассрочки. Данное положение не исключает (как ошибочно полагала апелляционная инстанция) принятия обеспечительных мер до результатов рассмотрения заявлений об отсрочке либо изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Таким образом, один из мотивов, послуживших основанием отмены определения от 01.03.2005 и отказа в принятии
обеспечительных мер, не основан на законе.

Довод апелляционной инстанции о том, что банк не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, противоречит содержанию заявления банка от 07.02.2005. В заявлении банк указал, что до принятия кассационного постановления от 11.03.2004 о взыскании остатка с банковского счета общества, исполнял распоряжения последнего о списании денежных средств, а также произвел списание в пользу кредитора общества по исполнительному листу от 26.05.97 N 43/5 на общую сумму 3943127 рублей 70 копеек.

Полагая, что указанные действия соответствуют разъяснениям Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2004 и 01.02.2005 о порядке исполнения постановления от 11.03.2004, банк просил приостановить взыскание по исполнительному листу от 06.04.2004 N 017308 во избежание причинения ущерба повторным взысканием той же суммы, что затруднит поворот исполнения. Кроме того, банк оспорил исполнительный лист, считая его несоответствующим требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, направлены на защиту имущественных интересов заявителя. Заявитель выполнил требования статьи 92 Кодекса об обосновании причин обращения с заявлением об обеспечении иска. Приостановление взыскания по оспариваемому исполнительному документу предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве одной из мер обеспечения и соразмерно заявленному требованию.

При указанных обстоятельствах, независимо от соответствия приведенных банком доводов сформулированному им требованию об изменении порядка исполнения судебного акта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения поданного заявления по существу и проверки его обоснованности.

Определение от 06.05.2005, которым банку отказано в изменении порядка исполнения, обжаловано в апелляционную инстанцию, в связи с чем не вступило в законную силу. Апелляционная жалоба не
рассмотрена, поскольку дело направлено в кассационную инстанцию с кассационной жалобой банка на апелляционное постановление от 06.06.2005. Выводы, содержащиеся в судебном акте, не вступившем в законную силу, неправомерно использованы апелляционной инстанцией в качестве обоснования отсутствия необходимости в принятии обеспечительных мер. Данный довод содержит оценку судебного акта, предрешающую результаты по его апелляционному обжалованию, на что правильно указывает банк в кассационной жалобе. Кроме того, отказ в удовлетворении по существу заявленного требования не влечет признание необоснованными принятых до рассмотрения заявления мер обеспечения.

Неправильное применение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы кассационной жалобы об обоснованности произведенных банком списаний денежных средств не являются предметом настоящего кассационного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.06.2005 по делу N А20-2118/2002 отменить. Оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2005 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.