Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2005 N Ф08-3821/2005-1524А по делу N А53-154/2005-С6-37 Суд сделал правильный вывод, что основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость послужило несоответствие счетов-фактур установленным нормам статьи “Счет-фактура“ Налогового кодекса РФ, а также неосмотрительность налогоплательщика, вступившего в отношения с несуществующими поставщиками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 22 августа 2005 года Дело N Ф08-3821/2005-1524А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Болышева А.В. и его представителя, в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ростовской области), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болышева А.В. на решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-154/2005-С6-37, установил следующее.

Индивидуальный
предприниматель Болышев Александр Васильевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 29.12.2004 N 86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Налоговая инспекция обратилась в суд со встречным требованием о взыскании с предпринимателя налоговой санкции в размере 337952 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное заявление налоговой инспекции принято судом.

Решением суда от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Заявление налоговой инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя Болышева А.В. взыскано в доход бюджета 60000 рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что счета-фактуры имеют пороки в оформлении, содержат недостоверные сведения, что исключает возможность по ним применения налогового вычета. Квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением установленного порядка. Предпринимателем не соблюдены установленные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для предъявления к вычету сумм НДС. Действия инспекции по доначислению предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога являются законными и обоснованными. Суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 60000 рублей в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального
права. В нарушение требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят встречный иск. По мнению заявителя, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, это обстоятельство требовало дополнительной проверки судом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители заявителя повторили доводы, изложенные в жалобе, и просили состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судебными инстанциями недостаточно полно исследованы представленные предпринимателем Болышевым А.В. доказательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя Болышева А.В. по вопросу соблюдения им законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 15.11.2004 N 113 и вынесено решение от 29.12.2004 N 86.

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 337952 рублей 80 копеек.

Предпринимателю Болышеву А.В. предложено уплатить 861430 рублей налога на добавленную стоимость и 234791 рубль 88 копеек пени, 671921 рубль налога на доходы физических лиц и 119760 рублей 17 копеек пени, 156413 рублей единого социального налога и 32459 рублей 01 копейку пени. Всего предпринимателю Болышеву А.В. доначислены налоги, пени и штрафы на сумму 2414727 рублей 86 копеек.

Предпринимателю выставлены требования от 29.12.2004 NN 3360 и 3361 об уплате налогов, пени и санкций.

Полагая, что действия налогового органа незаконные, предприниматель обратился в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса.

В
связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 29.12.2004 N 3361 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке, к указанному в нем сроку, налоговая инспекция обратилась в суд со встречным заявлением.

Принимая встречное заявление, суд правильно исходил из того, что между ним и первоначальным заявлением имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон и сделал правильный вывод об отсутствии у предпринимателя оснований для возмещения из бюджета спорной суммы НДС и обоснованности доначисления ему налоговым органом указанного налога в сумме 861430 рублей 34 копеек, 671921 рубля налога на доходы физических лиц, 156413 рублей единого социального налога.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом
2 статьи 170 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям к их составлению и оформлению.

Так, пунктом 1 и 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж.

Первичные учетные документы, счета-фактуры, не соответствующие установленным требованиям к их оформлению и составлению, не могут подтверждать факт осуществления указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Суд дал оценку представленным в материалы дела счетам-фактурам, сделал правильный вывод, что счета-фактуры, содержащие недостоверный ИНН, имеющие пороки в оформлении, не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исключают возможность применения налогового вычета по НДС в размере 861430 рублей 34 копеек.

Суд исследовал и оценил представленные предпринимателем в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, обоснованно сделал вывод о том, что они не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

В
связи с тем, что статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит императивную норму, суд обоснованно не принял в качестве доказательств квитанции к приходным кассовым ордерам, содержащие в себе пороки оформления.

Следовательно, предпринимателем не подтверждена фактическая оплата товаров и налога на добавленную стоимость, поскольку установлены противоречия в документах.

Для осуществления налогового вычета по НДС необходимо, чтобы суммы налога, предъявленные налогоплательщику, были уплачены в бюджет. Уплата должна производиться в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделал законный и обоснованный вывод о несоблюдении предпринимателем требований статей 171, 172 Кодекса.

Вывод суда о том, что в нарушение статей 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель не подтвердил документально свои расходы, является правильным и подтверждается материалами дела.

Довод предпринимателя о том, что судом не был исследован характер взаимоотношений между ним и Соловьевой И.Е., является ошибочным и противоречит материалам дела.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд сделал правильный вывод о недоказанности факта взаимообмена товаром между предпринимателем и Соловьевой И.Е.

Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также
по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.

Предприниматель обязан был проявить необходимую осмотрительность при совершении сделок.

По сделкам с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой государственной регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

На основании установленных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о недобросовестности предпринимателя в его отношениях с поставщиками товаров.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Предъявление к вычету сумм НДС по операциям с несуществующими поставщиками влечет необоснованное предъявление НДС к вычету в результате неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых мер по проявлению достаточной осмотрительности, и образует состав налогового правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

Таким образом, правомерно суд исходил из того, что основанием для отказа в применении вычета послужило несоответствие счетов-фактур установленным законом требованиям, а также неосмотрительность налогоплательщика, вступившего в отношения с несуществующими поставщиками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет оснований и полномочий для переоценки этих
доказательств.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-154/2005-С6-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.