Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006, 27.04.2006 по делу N А41-К2-20808/05 Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет налоговую ответственность.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 апреля 2006 г. Дело N А41-К2-20808/0527 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Р., при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - Л.П.С, гос. налог. инспектор юр. отд., довер. 83 от 22.06.05 сроком на 3 года, удост. УР-010595 выдано 06.07.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой
службы РФ по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 8 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20808/05, принятое судьей Р., по заявлению Закрытого акционерного общества “Богородский растворо-бетонный узел“ к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Богородский растворо-бетонный узел“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решений N 3504 - 3519 от 24 августа 2005 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК (за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС) и требований N 1227 - 1242 от 30 августа 2005 года об уплате налоговых санкций.

В обосновании своего заявления Общество указало, что ненормативные акты налогового органа, которые оспариваются налогоплательщиком, не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20808/05 заявленные требования Общества удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, согласно содержащимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о
деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Днем обнаружения налогового правонарушения является именно тот день, когда полномочное должностное лицо налогового органа выявило деяние лица, содержащего состав данного налогового правонарушения, то есть день представления квартальной декларации. В соответствии со ст. 119 НК РФ налогоплательщику начисляется штраф за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации. Ежеквартальные налоговые декларации подавались Обществом и при их камеральной проверке Инспекция не установила признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ. Обжалуемые заявителем решения вынесены Инспекцией за непредставление помесячных деклараций за те же кварталы, по которым Общество уже не отчитывается, то есть помесячные декларации фактически являются исправленными квартальными декларациями, за несвоевременное представление которых ответственность по ст. 119 НК РФ не установлена, поэтому обжалуемые решения и требования вынесены неправомерно.

Не согласившись с решением Арбитражного суда 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20808/05 Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обосновании апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что у Общества в 3-м квартале 2003 г. и в последующих периодах суммы ежемесячной выручки по итогам квартала превышали 1 млн. рублей, поэтому в силу прямого указания закона, Общество обязано было подавать декларации по НДС ежемесячно, начиная с 3-го квартала 2003 г. Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2003 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 г. и первый квартал 2005 г., в соответствии с которыми суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по первичным декларациям за данный период, заявлены к уменьшению. В рамках ст. 88 НК РФ
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций по налогу на добавленную стоимость, по результатам которых вынесены решения за N 3504 - 3519 от 24.08.2005 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, составленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество представило, в котором ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки которого судом апелляционной инстанции признаны неуважительными.

Выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Так, согласно пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организации являются плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 163
НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц.

В силу п. 2 ст. 163 НК РФ для организаций с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, представляют в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет налоговую ответственность, предусмотренную ст. 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Общество является юридическим лицом, и имеет свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д. 1 т. 2), Устав общества (л.д. 2 - 14 т. 2).

Обществом с апрель 2003 года и до апреля 2005 года представлялись Инспекцию ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (л.д. 64 - 151 т. 1).

Согласно налоговой декларация за II квартал 2003 года, представленной Обществом в полном соответствии с требованиями пункта 2 статьи 163 и пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж составляла за квартал 1487578 рублей.

По результатам камеральных проверок, представленных Обществом уточненных налоговых деклараций 04 июля 2005 года (за отчетные периоды 2003 года и 2005 года) и 27 июня 2005 года (за отчетные периоды 2004 года), Инспекцией
24.08.2005 вынесены решения N 3504 - 3519 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 44 т. 1), и 30 августа 2005 года выставлены требования об уплате штрафных санкций (л.д. 45 - 60 т. 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлен порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и представления налоговых деклараций, в связи с чем сделан законный и обоснованный вывод о невозможности привлечения Общество к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у Инспекции отсутствуют правовые основания взыскания штрафных санкций с Общества, а доводы апелляционной жалобы Инспекции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, Инспекцией не представлено, и судом не добыто доказательств в подтверждение законности и обоснованности, принятых Инспекцией решений о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2006 г. по делу А41-К2-20808/05 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Инспекции ФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.