Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2006, 27.04.2006 по делу N А41-К1-671/06 В удовлетворении искового требования о признании незаконными действий регистрирующего органа отказано, так как право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены арбитражным судом в рамках данного дела и подлежат обязательному исполнению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2006 г. Дело N А41-К1-671/0627 апреля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2006 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО “Стекло-Сервис“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, ЗАО “Вуэльта“ о признании за истцом права собственности на объекты недвижимого имущества, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за ЗАО “Вуэльта“, признании незаконными действий регистрирующего органа, при участии: от ответчика ЗАО “Вуэльта“
- С. по дов. N Дов-2а от 01.01.2006, Б. по дов. N Дов-1а от 01.01.2006, ГУ ФРС по МО - Л. по дов. N РС-Исх.375 от 16.02.2006,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Стекло-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области (ГУ ФРС по МО) и закрытому акционерному обществу “Вуэльта“ о признании за истцом права собственности на здание цеха площадью 1507,1 кв. м и здание цеха площадью 400,5 кв. м, расположенные по адресу: 143260, Можайский район, п. Уваровка, ул. Советская, д. 16, и признании актов записи государственной регистрации права собственности на указанные здания за ЗАО “Вуэльта“, удостоверенных свидетельствами о государственной регистрации права, недействительными. Кроме того, истец просил признать действия Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области по регистрации права данными ненормативными правовыми актами незаконными.

Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 13, 131, 223 ГК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2005 было приобретено право собственности на вышеназванные объекты недвижимости, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2005 серия 50 АЗ N 061389 и 061390. Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2005 N 18/05/2005-144, собственником указанного имущества является ЗАО “Вуэльта“. При этом основанием для государственной регистрации права собственности за указанным обществом послужило определение Можайского городского суда от 29.11.2005, что противоречит положениям ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав
на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву ЗАО “Вуэльта“ в удовлетворении заявленных требований просило отказать, производство по делу прекратить, поскольку вступившими в законную силу судебными актами право собственности на спорное имущество было признано за ним. Определение Можайского городского суда от 29.11.2005 разъяснило порядок исполнения вступившего в законную силу решения данного суда от 16.05.2005, и фактически право собственности за ним было зарегистрировано на основании данного решения (л.д. 30 - 31).

Главное управление Федеральной регистрационной службы по МО в своем отзыве на исковое заявление указало, что требование о признании недействительными записей о государственной регистрации права является несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу положений ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация или запись о ней. Относительно требования о признании его действий по регистрации незаконными данный ответчик указал, что истцом нарушен порядок и пропущен срок обращения в суд с данным требованием.

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчиков возражали против доводов искового заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него и в выступлениях явившихся представителей ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 17
ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, и вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела видно, в основание заявленных требований истцом положен договор купли-продажи недвижимости от 14.06.2005, заключенный с ООО “Спирит-Сервис“, согласно которому им было приобретено право собственности на здание цеха площадью 1507,1 кв. м и здание цеха площадью 400,5 кв. м, расположенные по адресу: 143260 Московская область Можайский район пос. Уваровка ул. Советская, 16, о чем получены свидетельства о государственной регистрации права от 27.06.2005 серия 50 АЗ N 061389 и 061390 (л.д. 11 - 15).

При этом из объяснений представителей ответчиков следует, что право собственности ООО “Спирит-Сервис“ на спорное имущество было приобретено последним на основании договора купли-продажи недвижимости от 02.06.2005, заключенного данным обществом с ООО МПП “Марина“.

Основанием для заключения данного договора со стороны ООО МПП “Марина“ послужило решение Перовского районного суда города Москвы от 14.04.2005 по делу N 2-3495/1205, которым удовлетворены его исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи N 26-юр-1 от 06.01.2004 между ООО МПП “Марина“ и гражданином С. и N 7 от 29.06.2004 между ЗАО “Уваровское“ и ЗАО “Вуэльта“ и применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ЗАО “Вуэльта“ на спорное имущество и его возврата в собственность ООО МПП “Марина“.

Вместе с тем, определением
судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2005 данное решение Перовского районного суда г. Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 28.11.2005, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2005, производство по иску прекращено и произведен поворот исполнения решения суда от 14.04.2005, путем восстановления права собственности ЗАО “Вуэльта“ на спорные здания и отмены регистрации права собственности ЗАО “Стекло-Сервис“ на них.

В данном определении также указано, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом записи о наличии права собственности ЗАО “Вуэльта“ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, суд также отмечает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 18.11.2004 по делу N А41-К1-14007/04 и от 09.09.2004 по делу N А41-К1-14398/04 ООО МПП “Марина“ было отказано в истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ЗАО “Уваровское“ и ЗАО “Вуэльта“.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16.05.2005 по делу 2-219 установлено, что надлежащим собственником спорного недвижимого имущества является ЗАО “Вуэльта“.

В определении суда о разъяснении данного решения указано, что оно является основанием для внесения регистрирующим органом изменений записи о праве собственности ЗАО “Вуэльта“ на здание цеха площадью 1507,1 кв. м и здание цеха площадью 400,5 кв. м, расположенные по адресу: Можайский район, п. Уваровка, ул. Советская, д. 16, и аннулировании иных записей прав собственников на данное имущество.

15.12.2005 на основании вышеуказанного решения Можайского городского суда Московской области Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской
области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в полном соответствии с положениями ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ним“ зарегистрировано право собственности ЗАО “Вуэльта“ на спорное недвижимое имущество (л.д. 44 - 45).

Поскольку право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые не могут быть пересмотрены арбитражным судом в рамках настоящего дела и подлежат обязательному исполнению, у арбитражного суда отсутствуют основания для признания права собственности на данные объекты за истцом.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для признания действий регистрирующего органа по указанной регистрации незаконными, а актов записи государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО “Вуэльта“ - недействительными.

Кроме того, в силу положений ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не сама государственная регистрация или запись о ней.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 16 января 2006 г., подлежат отмене после вступления решения в законную силу (п. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110, 96 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 16 января 2006 г., отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.