Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2005 N Ф08-3637/2005-1469А Судом правомерно, с учетом действующего налогового законодательства указано, что с момента наложения ареста на имущество и до перечисления в соответствующие бюджеты вырученных сумм пени за несвоевременное перечисление налогов не начисляются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2005 года Дело N Ф08-3637/2005-1469А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по г. Краснодару (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества “Экстра“, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЗАО “Экстра“ на решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44407/2004-34/1073, установил следующее.

ЗАО “Экстра“ обратилось в арбитражный суд с
заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по начислению пени после наложения ареста на имущество заявителя постановлением от 19.12.2003 N 15, недействительным постановление от 27.10.2004 N 446 в части взыскания пени в размере 142155 рублей 79 копеек за счет имущества заявителя.

Решением суда от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2005, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что суд не нашел оснований для признания недействительными действий налоговой инспекции по начислению пени в сумме 142155 рублей 79 копеек и оспариваемого постановления в части взыскания с общества указанной пени, поскольку начисление пени налоговым органом производилось после снятия ареста с имущества. Постановление от 27.10.2004 N 446 в силу статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ является исполнительным документом, вследствие чего согласно статьям 172 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признаваться недействительным.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом не полно исследован факт отправки налоговой инспекцией постановления от 18.06.2004 N 7 в адрес заявителя. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Неправомерен также вывод суда о том, что постановление от 27.10.2004 N 446 в силу статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ является исполнительным документом, вследствие чего согласно статье 172
и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признаваться недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители налоговой инспекции пояснили, что обществу начислена пеня с 01.07.2004, т.е. после снятия ареста с его имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция на основании постановления от 19.12.2003 N 15, в целях обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов (сборов) в общей сумме 21977788 рублей 64 копеек в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) произвела арест имущества налогоплательщика согласно протоколу от 31.12.2003 N 15 в размере 18260198 рублей.

Постановлением налоговой инспекции от 18.06.2004 N 7 произведена отмена ареста имущества общества, наложенная постановлением от 19.12.2003 N 15.

В материалах дела имеется реестр отправки заказных писем за 23.06.2004 (квитанция от 23.06.2004 N 5179-5276), подтверждающий отправление постановления от 18.06.2004 N 7 (т. 1, л.д. 28-30) в адрес общества.

Следовательно, довод заявителя о том, что он не извещался о вынесении такого постановления, не нашел документального подтверждения.

На текущую задолженность налогоплательщика в общей сумме 940975 рублей и другим налогам, наличие и размер которых обществом не оспаривается, налоговым органом направлены требования и инкассовые поручения. В сумму оспариваемого постановления включена пеня в общей сумме 142155 рублей 79 копеек.

Полагая, что действия налогового органа незаконные по доначислению пени, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса.

Суд при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Статьей 23 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать
законно установленные налоги.

Согласно статье 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Данной статьей налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном Кодексом.

Статья 45 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Суд правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Из смысла названных норм следует, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет иного имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. До вынесения решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика налоговый орган должен принять меры по взысканию налога за счет денежных средств на банковских счетах и в случае невозможности взыскания за счет денежных средств обратить взыскание
на иное имущество.

Принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса, являются вторым этапом взыскания налога после направления налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму.

Следовательно, до принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговый орган должен направить требование об уплате задолженности по налогам, принять решение о взыскании задолженности по платежам (указанным в требовании) в бюджет за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, направить в банк инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств.

Как установил суд первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования представленных в дело документов, инспекцией направлены обществу требования об уплате налогов и пени; вынесены решения о принудительном взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках; выставлены инкассовые поручения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что законность указанных требований, решений и инкассовых поручений налогоплательщик не оспаривал в суде.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ определено, что поскольку в Кодексе не установлено иное, налогоплательщик вправе обжаловать в суд требование об уплате налога, пеней и требование об уплате налоговой санкции независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого вынесено соответствующее требование.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов согласно статье 75 Кодекса начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным
законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Судом правомерно, с учетом действующего налогового законодательства указано, что с момента наложения ареста на имущество и до перечисления в соответствующие бюджеты вырученных сумм пени за несвоевременное перечисление налогов не начисляются.

Из имеющихся материалов дела видно, что заявитель собственным расчетом подтверждает исчисление пени после 01.07.2004 (т. 1, л.д. 73).

Как следует из письма от 28.01.2005 N 09-14/1189 (т. 1, л.д. 16) налоговой инспекцией принято решение о перерасчете пени за период действия ареста с 31.12.2003 по 18.06.2004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пункт 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Суд на основе всестороннего и полного исследования представленных в деле доказательств сделал законный и обоснованный вывод, что постановление от 27.10.2004 N 446 в силу статьи 7 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 N 119-ФЗ является исполнительным документом, вследствие чего согласно статье 172 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может признаваться недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Доводы общества не основаны на
нормах права, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-44407/2004-34/1073 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.