Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.08.2005 N Ф08-3512/2005 по делу N А32-29660/2004-37/437 С учетом положения истца в системе государственных учреждений противоречия и несогласованность в действиях должностных лиц этих учреждений не препятствуют их обращению в суд за защитой своих интересов. Требование о взыскании при названных обстоятельствах неустойки в полном размере свидетельствует об ошибочном применении норм материального права, но не злоупотреблении правом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2005 года Дело N Ф08-3512/2005“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Главного управления внутренних дел Краснодарского края, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Темрючанка“, в отсутствие третьих лиц - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, государственного учреждения Краснодарского края “Центр конкурсных торгов“, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Главного управления внутренних дел Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью “Темрючанка“ на решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29660/2004-37/437, установил следующее.

Главное управление
внутренних дел Краснодарского края (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Темрючанка“ (далее - общество) о взыскании 1194 тыс. рублей договорной неустойки.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком договорных обязательств по государственному контракту от 12.05.2004 N 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент цен и тарифов Краснодарского края и государственное учреждение Краснодарского края “Центр конкурсных торгов“.

Решением от 11.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005, с общества в пользу управления взыскано 10 тыс. рублей неустойки, уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в частичном исполнении ответчиком государственных поставок. Апелляционная инстанция указала, что контракт заключен без предварительного согласования образцов продукции; истец, предложив ответчику остановить исполнение контракта и заверив, что претензии по недопоставке предъявляться не будут, злоупотребил правом, что выразилось в предъявлении иска о взыскании неустойки, несмотря на названные обстоятельства.

Обе стороны обжаловали судебные акты в кассационном порядке.

Управление просит изменить судебные акты и взыскать с общества 1184 тыс. рублей, считая, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, так как неустойка, предусмотренная государственным контрактом, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеет штрафной характер. Образцы подлежащей поставке продукции были представлены при заключении государственного контракта. Вывод о злоупотреблении правом необоснован.

Общество считает необоснованным взыскание с него 10 тыс. рублей неустойки, так как, по его мнению, стороны путем обмена письмами достигли соглашения о расторжении контракта, в связи с чем после передачи заказчику части продукции
поставка была прекращена.

Отзывы на кассационные жалобы третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 12.05.2004 N 20, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и до 20.06.2004 передать заказчику продукцию (форменное обмундирование согласно спецификации) общей стоимостью 4368 тыс. рублей, а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Контракт предусматривает возможность изменения цены товара на основании письменного соглашения сторон (пункт 7.2). За нарушение пункта 6.1 (поставка в срок до 20.06.2004) поставщик обязан уплатить неустойку в размере 50% стоимости недопоставленной продукции (пункт 10.3).

Контракт заключен с обществом как победителем конкурса на поставку продукции для государственных нужд.

В мае 2004 года общество по товарным накладным от 13.05.2004 N 39 и 14.05.2004 N 40 поставило государственному заказчику товар на общую сумму 1980 тыс. рублей. Платежным поручением от 31.05.2004 N 399 управление перечислило поставщику в счет оплаты за поставленный товар 1980 тыс. рублей.

В письме от 17.05.2004 N Т-26 поставщик уведомил государственного заказчика об увеличении цен на единицу изделия с 13.05.2004 в связи с увеличением цен на ведомственные ткани.

Обществом получено письмо от 01.06.2004 N 18/16-888 за подписью начальника УМТ и ХО ГУВД края Пономарева С.М. “О прекращении государственного контракта“. В письме предложено остановить исполнение контракта при отсутствии возможности поставить продукцию по ценам, указанным в контракте, остаток продукции по согласованной цене завести на склады управления. В письме также указано, что претензии по недопоставленной
продукции на основании пунктов 6.1 и 10.3 контракта выставляться не будут.

Направлению письма от 01.06.2004 N 18/16-888 предшествовал рапорт от 28.05.2004 начальника УМТ и ХО ГУВД края Пономарева С.М. на имя начальника управления с изложением просьбы общества о согласовании изменения цен на продукцию. В рапорте начальник УМТ и ХО ГУВД края просит дать указания о направлении организатору торгов заявки на проведение повторных торгов по недопоставленной номенклатуре и извещении общества о приостановке исполнения государственного контракта. На рапорте имеется резолюция начальника управления о подготовке соответствующих документов.

С учетом названной переписки общество прекратило исполнение обязательств по поставке, считая контракт расторгнутым.

При рассмотрении спора суды правильно оценили названные обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что соглашение о расторжении договора сторонами не достигнуто.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. В письме общества отсутствует прямое предложение о расторжении государственного контракта и содержится лишь информация об увеличении цены на продукцию, т.е. предложение о продолжении договорных отношений на измененных условиях.

В связи с этим предложением о расторжении договора следует считать письмо от имени управления, подписанное уполномоченным лицом (с учетом резолюции начальника управления на рапорте). Однако ответа на данное предложение от общества не поступило, поскольку общество ошибочно считало, что контракт уже расторгнут и в одностороннем порядке прекратило его исполнение.

Таким образом, вывод о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства соответствует фактическим обстоятельствам.

Однако содержащееся в письме управления указание на “расторжение государственного контракта“ и отсутствие предложения о необходимости окончательного согласования прекращения договорных отношений способствовало заблуждению поставщика относительно последствий названной переписки. В связи с этим
апелляционная инстанция с учетом непродолжительности времени, оставшегося после письма управления до окончания срока поставки (20.06.2004), правильно указала на обоюдную вину сторон в неисполнении поставщиком своих обязательств.

Поставщик не исполнил обязательства на сумму 2388 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 10.3 государственного контракта от 12.02.2004 N 12 государственный заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 50% от суммы недопоставленной продукции, что составляет 1194 тыс. рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства управлением не опровергнут.

Доводы заявителя о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по исполнению государственного контракта не основаны на нормах параграфа 2 главы 23 Кодекса. Статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 5 Федерального закона “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“, статья 9 Закона Краснодарского края от 28.01.99 “О поставках продукции для краевых государственных нужд“, на которые ссылался истец, также не исключают возможности уменьшения законной либо договорной неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, независимо от ее штрафного или компенсационного характера.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия и направлено на реализацию основанного на
общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец допустил злоупотребление правом, является недостаточно обоснованным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом положения истца в системе государственных учреждений противоречия и несогласованность в действиях должностных лиц этих учреждений не препятствуют их обращению в суд за защитой своих интересов. Требование о взыскании при названных обстоятельствах неустойки в полном размере свидетельствует об ошибочном применении норм материального права, но не злоупотреблении правом.

Суд не обосновал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, какой конкретно вред для ответчика они повлекли, учитывая наличие его обязанности по поставке продукции в рамках действующего контракта.

Недостаточно обоснованный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-29660/2004-37/437 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.