Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2005 N Ф08-2726/2005-1128А по делу N А32-22527/2004-5/393 Возложение на субъектов малого предпринимательства (индивидуальных предпринимателей) дополнительного налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость не могло ухудшить условия хозяйствования заявителя, поскольку он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 августа 2005 года Дело N Ф08-2726/2005-1128А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Четвертной С.И., представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Гулькевичскому району, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Гулькевичскому району на постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года и предпринимателя Четвертной С.И. на решение от 20 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22527/2004-5/393, установил следующее.

Предприниматель без
образования юридического лица Четвертная С.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2004 N 142 и не подлежащим исполнению требования налоговой инспекции N 63 об уплате налогов, пеней и штрафов по состоянию на 29.06.2004 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20 декабря 2004 года суд отказал в удовлетворении заявления.

Решение мотивировано тем, что в деятельности предпринимателя по реализации продуктов питания ООО Пансионат “Надежда“ по закупочным актам присутствуют все признаки оптовой торговли, поэтому он должен исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения. Предприниматель не представил по требованию налоговой инспекции документы для проведения налоговой проверки, поэтому он обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 года решение от 20 декабря 2004 года отменено, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 29.06.2004 N 142 и требование N 63 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 450 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса в виде 9992 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 49959 рублей НДС, 22932 рублей пени по НДС.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в
течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Налоговая инспекция не представила доказательств наличия у заявителя документов, перечисленных в требовании от 19.05.2004 N 4042, предприниматель не может нести ответственность за непредставление отсутствующих у него документов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Гулькевичскому району (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому делу) с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 11 апреля 2005 г., в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 20 декабря 2004 г. Налоговый орган считает, что предпринимателю обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения с оптовой торговли за наличный расчет с ООО Пансионат “Надежда“. Согласно Федеральному закону от 05.08.2000 N 118-ФЗ “О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах“ индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Заявитель не представил по требованию налоговой инспекции документы для проведения налоговой проверки, поэтому он обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, так как полагает, что в спорном периоде осуществлял только розничную продажу товаров за наличный расчет на рынке в нестационарных условиях. Указанная деятельность подпадает под режим уплаты единого налога на вмененный доход.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы соответствующих кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле
лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты НДС и единого налога на вмененный доход с 01.01.2001 по 01.01.2004, налога на доходы физических лиц с 01.01.2001 по 01.01.2003 и единого социального налога с 01.01.2001 по 31.12.2002, соблюдения кассовой дисциплины и правил работы с денежной наличностью.

В результате проверки налоговая инспекция установила неполную уплату обществом НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога с оптовой торговли за наличный расчет. По результатам проверки составлен акт от 10.06.2004 N 127 и вынесено решение от 29.06.2004 N 142 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 450 рублей штрафа за непредставление документов для проведения налоговой проверки, по пункту 1 статьи 122 данного Кодекса в виде 30934 рублей штрафа за неполную уплату НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Данным решением заявителю доначислены 49959 рублей НДС и 22932 рубля пени за просрочку его уплаты, 52757 рублей единого социального налога и 9215 рублей пени за просрочку его уплаты, 51957 рублей налога на доходы физических лиц и 9075 рублей пени за просрочку его уплату.

Предприниматель в добровольном порядке не исполнил требование N 63 об уплате доначисленных сумм налогов, пени и штрафов.

Признавая обоснованными доначисления в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, судебные инстанции исходили из оценки деятельности налогоплательщика как оптовой торговли,
подлежащей обложению по общей системе налогообложения. В деятельности предпринимателя по реализации продуктов питания (мясо, орехи, овощи) ООО Пансионат “Надежда“ по закупочным актам присутствуют все признаки оптовой торговли, целью которой является торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Данный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“. Заявителем вывод суда не опровергнут.

В кассационной инстанции налоговая инспекция обжалует постановление апелляционной инстанции в части признания незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС, пени и штрафов за его неуплату и непредставление документов по НДС для проведения налоговой проверки.

Признавая незаконными доначисления по налогу на добавленную стоимость за 2002 г., суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“, согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В связи с введением в действие главы 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели с 01.01.2001 признаются плательщиками НДС.

Указанные изменения налогового законодательства произошли до регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство администрации Гулькевичского района Краснодарского края от 27.02.2001 серии А N 4304).

Поэтому возложение на субъектов малого предпринимательства (индивидуальных предпринимателей) дополнительного налогового бремени по уплате НДС не могло ухудшить условия
хозяйствования заявителя, поскольку до 01.01.2001 он не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Следовательно, при рассмотрении спора в части доначислений по НДС суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении закона. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в этой части подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права. В отмененной части следует оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция настаивает на том, что предприниматель не представил по требованию налоговой инспекции документы для проведения налоговой проверки, поэтому он обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительным решение налогового органа в части штрафа по данной норме, апелляционная инстанция указала, что налоговая инспекция не представила доказательств наличия у заявителя документов, перечисленных в требовании от 19.05.2004 N 4042, поэтому предприниматель не может нести ответственность за непредставление отсутствующих у него документов. Указанный довод является ошибочным.

Отсутствие таких документов не является основанием для освобождения от ответственности за их непредставление.

Все обстоятельства и доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта у апелляционной инстанции отсутствовали.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на предпринимателя. Принимая во внимание заявленное ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, суд полагает возможным снизить сумму, подлежащей взысканию с предпринимателя по апелляционной и кассационной жалобам, госпошлины до 100 рублей. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной
инстанции от 11 апреля 2005 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22527/2004-5/393 отменить.

Решение от 20 декабря 2004 года того же суда оставить в силе.

Взыскать с предпринимателя Четвертной С.И., г. Гулькевичи, госпошлину по делу в сумме 100 рублей.

Кассационную жалобу предпринимателя Четвертной С.И. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.